Решение по делу № 2-3416/2021 от 12.05.2021

Дело №2-3416/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003446-42

Мотивированное решение составлено13 октября 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Тихонову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ОООМКК «СКБ-финанс» предъявило к Тихонову И.В. иск о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 107.624 рублей 61 коп., в том числе: процентов за пользование займом в сумме 65.320 рублей 75 коп., пени на сумму просроченной задолженности 42.303 рубля 86 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.757 рублей 04 коп.

В заявлении указано, что ОООМКК «ХайТэк-Финанс» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОООМКК«СКБ-финанс») и ТихоновИ.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма №. По этому договору общество передало заемщику денежные средства в сумме 100.000рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых ежемесячно, согласно графику погашения задолженности

С ДД.ММ.ГГГГ Тихонов И.В. нарушает срок погашения долга. В связи с длительностью неоплаты задолженности свыше ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» общество направило заемщику письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова И.В. задолженности по указанному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.856 рублей 15 коп. и госпошлины в сумме 1.958 рублей 56 коп. Эту задолженность Тихонов И.В. погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова И.В. задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника этот судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ОООМКК «СКБ-финанс» полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Тихонова И.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 107.624 рубля 61 коп., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых в сумме 65.320 рублей 75 коп., пени на сумму просроченной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых в сумме 42.303 рублей 86 коп.

Истец ОООМКК «СКБ-финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик Тихонов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном разбирательстве Тихонов И.В. иск не признал и пояснил, что из представленного обществом расчета не представляется возможным уяснить, каким образом насчитываются проценты за пользование заемными денежными средствами, если основную задолженность по договору микрозайма он погасил в ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ОООМКК «ХайТэк-Финанс», в настоящее время ОООМКК «СКБ-финанс», и ТихоновИ.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 100.000рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, согласно графику погашения задолженности: по 6.100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.507 рублей 33 коп. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Общество направило ДД.ММ.ГГГГ заемщику письменное требование № о полном досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, судом запрошены у мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга гражданское дело № по заявлению ОООМКК «ХайТэк-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Тихонова И.В. и гражданское дело № по заявлению ОООМКК «СКБ-финанс» о выдаче судебного приказа в отношении должника Тихонова И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно материалам указанного гражданского дела, ОбществоМКК «ХайТэк-Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ на взыскание с должника Тихонова И.В. в пользу взыскателя долга по договору займа в сумме 135.856 рублей 15 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 1.958 рублей 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОООМКК «ХайТэк-Финанс» с должника Тихонова И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.856 рублей 15 коп., в том числе: основного долга в сумме 98.085 рублей 73 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 32.033 рубля 11 коп., пени на сумму просроченной задолженности 5.737 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.958 рублей 56 коп., всего 137814,71рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова И.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.624 рубля 61 коп., в том числе: проценты за пользование займом в сумме 65.320 рублей 75 коп., пени в сумме 42.303 рубля 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодексаРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя предъявленный ко взысканию размер задолженности процентов по договору микрозайма арифметически и на соответствие его (договора) условиям, суд направил ОООМКК «СКБ-финанс» судебный запрос с просьбой пояснить расчет, а именно: когда, какими платежами Тихонов И.В. погасил задолженность по судебному приказу №, чем это подтверждается (представить соответствующие документы); если он погасил основной долг, то каким образом (на что) насчитываются проценты и пени (представить полный развернутый арифметически проверяемый расчет).

На этот судебный запрос общество представило карточку учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ (без представления иных документов), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (без указания дат) должник оплатил всю задолженность по указанному судебному приказу: в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9.633 рубля 89 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 17.710 рублей 48 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 17.223 рубля 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18.428 рублей 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 9.983 рубля 44 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18.747 рублей 91 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 16.928 рублей 84 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 17.227 рублей 20 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11.931 рубль 18 коп.

Суд находит, что достоверно установить наличие и размер задолженности процентов за пользование микрозаймом не представляется возможным, поскольку сведения, указанные в карточке учета исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному к исковому заявлению (л.д.8-12). При таком положении суд лишен возможности проверить предъявленный ко взысканию размер задолженности как на соответствие положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ (обоснованность распределения поступивших денежных средств), так и на соответствие условиям договора микрозайма.

Кроме того, суд отмечает, что в расчете задолженности, представленном истцом, производится начисление пени на проценты за пользование займом.

В то же время пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> годовых.

Соответственно, из указанного пункта договора не следует ясно и определенно, что начисление пени возможно на проценты за пользование займом.

Таким образом, при отсутствии возможности сделать ясный и однозначный вывод о том, что договором предусмотрено начисление пени на проценты, расчет истца не является обоснованным.

При таком положении суд находит, что оснований для удовлетворения иска по представленным обществом доказательствам не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Тихонову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.624 рублей 61 коп., в том числе: процентов за пользование займом в сумме 65.320 рублей 75 коп., пени на сумму просроченной задолженности 42.303 рубля 86 коп.– оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья