Решение по делу № 33-2223/2019 от 30.10.2019

Судья Алимгулова К.В.      дело № 33-2223/2019

дело № 2-4034/2019 12RS0003-02-2019-003759-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 13 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Иванова Д. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф
от 19 февраля 2015 года в размере 79444 рублей 33 копеек, в том числе основной долг в размере 41550 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29802 рублей 21 копейки, штрафные санкции в размере 8091 рубля 72 копеек. Взыскать с Иванова Д. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 рублей 9 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Иванову Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от 19 февраля 2015 года: 41550 рублей
4 копейки – основной долг, 35094 рубля 69 копеек – сумма процентов,
8091 рубль 72 копейки – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 рублей
9 копеек. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2015 года между Банком и Ивановым Д.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 48000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оспаривает решение суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 19 февраля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ивановым Д.Н. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 48000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых со сроком уплаты заемщиком суммы кредита не позднее 28 февраля 2025 года, при этом проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Иванов Д.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 23 июня
2018 года задолженность Иванова Д.Н. перед Банком составила 93296 рублей 11 копеек, в том числе 41550 рублей 4 копейки – основной долг, 35094 рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 16651 рубля 38 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 8091 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Ивановым Д.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом суд обоснованно отказал в иске в части заявленных Банком к взысканию просроченных платежей ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен Ивановым Д.Н. 25 июня 2015 года, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Д.Н. задолженности по кредитному договору <№>ф
от 19 февраля 2015 года было направлено Банком в адрес мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл лишь 29 ноября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.

В пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредитному договору. Таким образом, по каждому указанному ежеквартальному платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно вне зависимости от того, что сумма основного долга по кредитному договору подлежит уплате не позднее срока, на который заключен договор.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    Н.Г.Лелеков    

                                    О.В.Скворцова