Решение по делу № 33-10955/2021 от 16.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-894/2021               № 33-11046/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Т.Л.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на гаражный бокс,

    по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» (далее - ГСК «Автолюбитель»), администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на гараж №-А, общей площадью 81,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является членом ГСК «Автолюбитель» и как член кооператива, полностью внес паевой взнос, в связи с чем, является законным владельцем вышеуказанного гаража. Внесение ФИО1 паевого взноса за гараж №-А подтверждается справкой, выданной председателем ГСК «Автолюбитель».

Из технического заключения ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» следует, что спорный гараж является работоспособным, отвечает требованиям нормативных документов СНиП, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

Гаражный бокс расположен на территории, отведенной ГСК «Автолюбитель» под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами, однако, в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж №-А в ГСК «Автолюбитель», общей площадью 81,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 130-131).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку (л.д. 136-140).

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, не учел, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости истцу, либо ГСК «Автолюбитель» на праве собственности не принадлежит, а по договору аренды ГСК «Автолюбитель» получил земельный участок без права возведения на нём капитальных зданий и сооружений.

Кроме того, истцом не были представлены суду какие-либо документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, как единого целого строения.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д. 145-148).

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представители ответчиков ГСК «Автолюбитель», администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от ФИО1 и его представителя - ФИО8, представителя ГСК «Автолюбитель» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав ГСК «Автолюбитель» в <адрес>, зарегистрирован Устав (л.д.10).

<адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Автолюбитель», расположенному по <адрес>, в постоянное пользование предоставлено 6,19 га земли в границах согласно плану землепользования под строительство кооперативных гаражей на 1000 мест в <адрес>. На основании вышеуказанного решения выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ - I 004381 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под номером 162 (л.д.13-15).

Решением Симферопольского городского Совета АР Крым 19 сессии V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного пользования ГСК «Автолюбитель» частью земельного участка площадью 1,2000 га по <адрес> в <адрес>, прекращено, о чем внесены соответствующие изменения в государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ-I №. Указанный земельный участок площадью 1,2000 га по <адрес> (район «Автолюбитель») предоставлен фирме «ТЭС» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ для строительства объектов автосервиса (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ГСК «Автолюбитель» внесены в ЕГРЮЛ (л.д.21,107-108).

В соответствии с Уставом ГСК «Автолюбитель», утвержденном протоколом собрания уполномоченных членов ГСК «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Автолюбитель» является правопреемником ГСК «Автолюбитель», зарегистрированного исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, основанного решением общего собрания граждан ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (л.д.23-39).

Из пункта 1.1 Устава ГСК «Автолюбитель» следует, что кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, владельцев гаражных боксов, машиномест, строений, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, строений, парковочных (стояночных) мест и навесов на земельном участке, предоставленном Симферопольским городским советом Республики Крым на праве постоянного пользования землей (решение <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ), а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов потребительского ГСК в соответствующих услугах и товарах (л.д.23-39).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:511, площадью 49531 кв.м (государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия КМ-I №) присвоен адрес: Республика Крым, <адрес>, земельный участок 321 (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:000000:511, площадью 47558+/-78 кв.м зарегистрировано за ГСК «Автолюбитель», правообладателем является -муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.96-102).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ГСК «Автолюбитель», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к протоколу собрания уполномоченных представителей ГСК «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 55,84).

Факт выплаты ФИО1 паевых взносов подтвержден справкой ГСК «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанциями о внесении членских взносов за период с декабря 2020 года по март 2021 года (л.д. 43-50,85).

Из сведений, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что нежилое здание – гараж №-А, площадью 81,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на кадастровом учете не состоит (л.д.103).

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по запросу суда предоставлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с данными Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Реестра поднадзорных объектов капитального строительства, Реестра выданных уведомлений, Реестра разрешений на строительство, Реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера, по адресу: Республика Крым, <адрес>, не регистрировались и не выдавались (л.д.42).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено суду заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание - гараж №-А, площадью 81,0 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:511, в пределах кадастрового квартала 90:22:010309 (л.д.78-83).

Также истцом представлены заключения специалиста ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гараж №-А, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние конструкций капитального строения гаража специалистом оценено как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создающее угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта недвижимости по назначению (л.д.59-66, 67-77).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения кадастрового инженера и специалиста ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза», руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья, возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Автолюбитель» в постоянное пользование для строительства и обслуживания гаражей, ФИО1, будучи членом кооператива, в полном объеме выплатил паевой взнос за испрашиваемый гараж, при этом, отсутствие у кооператива разрешительных документов на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не лишает истца права требовать признания за ним этого права в порядке пункта 3 статьи 222, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости истцу либо ГСК «Автолюбитель» на праве собственности не принадлежит, а по договору аренды ГСК «Автолюбитель» получил земельный участок без права возведения капитальных зданий и сооружений, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанный земельный участок передан ГСК «Автолюбитель» в бессрочное пользование, что подтверждается соответствующим государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок выделяется для строительства кооперативных гаражей на 1000 мест в <адрес> (л.д. 13-15). Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств передачи указанного земельного участка в пользование ГСК «Автолюбитель» на условиях договора аренды материалы дела не содержат.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на то, что истцом не были представлены суду документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, как единого целого строения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку строительство единого гаражного бокса на земельном участке, находящемся в пользовании ГСК «Автолюбитель» правоустанавливающими документами не предусмотрено, также в материалах дела отсутствуют сведения о возложении такой обязанности на кооператив. При этом, указанный факт не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку его предметом является право собственности ФИО1 на конкретный гараж, обладающий индивидуализированными признаками, технические характеристики которого соответствуют требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, что установлено заключениями ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» и не опровергнуто апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

             Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.Г. Белинчук

                                                                                            С.А. Богославская