Решение по делу № 33-4015/2023 от 18.10.2023

Производство № 33-4015/2023

Судья: Сибилева О. Е. (дело № 2-65/2022)

УИД 68RS0027-01-2021-001249-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4декабря 2023 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи КовешниковойЕ.А.,

судей Малининой О.Н., АрзамасцевойГ.В.,

при секретаре ИвойловойВ.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макунина Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тамбов» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда,

по апелляционной жалобе Бирюкова Леонида Владимировича, как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Макунин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тамбов» (далее ООО «Недвижимость Тамбов»)                                    о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2017 года, заключенного между Макуниным А.Е. и ООО «Недвижимость Тамбов», о взыскании с ООО «Недвижимость Тамбов» денежных средств, оплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2017 года в размере 1 453 026 рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.04.2022 года исковые требования Макунина А.Е.удовлетворены. Расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2017 года, заключенный между Макуниным А.Е. и ООО «Недвижимость Тамбов». С ООО «Недвижимость Тамбов» в пользу Макунина А. Е.зысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2017 года в размере 1 453 026 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, с перечислением из указанной суммы 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в *** и ***, как возврат средств материнского капитала.

С ООО «Недвижимость Тамбов» в пользу Макунина А. Е. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29.08.2017 в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 2 265 рублей.

Бирюков Л.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подалапелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда, с указанием на то, что судом принято решение без привлечения его к участию в деле, тогда как принятое судом решение затрагивает его права и обязанности.

В обоснование автор жалобы привел, что ранее работал в ООО «Недвижимость Тамбов», занимал должность генерального директора и в материалы дела были представлены документы за его подписью. Однако, у него есть все основания сомневаться в подлинности этих документов. Полагает, что обжалуемое решение ущемляет его права и послужило основанием для предъявления ему обвинения, и возбуждения уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения, не учел того, что сметная стоимость построенного Макунину А.Е. объекта незавершенного строительства, составляла 1 101 969,83 руб., то есть в собственности Макунина А.Е. остается имущество на вышеуказанную сумму, а суд не разрешил вопрос о возврате незавершенного строительством объекта, что является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу Макунин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как отмечается в пункте 6постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.04.2022 года исковые требования Макунина А.Е. удовлетворены, расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2017 года, заключенный между Макуниным А.Е. и ООО «Недвижимость Тамбов»,взысканы с ООО «Недвижимость Тамбов» в пользу Макунина А. Е. денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2017 года в размере 1 453 026 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек, перечислив из указанной суммы 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в *** и ***, как возврат средств материнского капитала.

Этим же решением с ООО «Недвижимость Тамбов» в пользу Макунина А. Е.взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29.08.2017 в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 2 265 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы Бирюков Л.В. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение суда первой инстанции как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома был заключен между Макуниным А.Е. и ООО «Недвижимость Тамбов»29 августа 2017 года, свои обязательства по данному договору Макунин А.Е. исполнил, тогда как ООО «Недвижимость Тамбов» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный данным договором, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вынесенное решение суда не нарушает права Бирюкова Л.В., так же, как и не означает того, что он должен был быть привлечен к участию в деле. То обстоятельство, что он являлся генеральным директором ООО «Недвижимость Тамбов», не подтверждает тот факт, что права заявителя нарушены обжалуемым судебным актом, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бирюкову Л.В. как лицу, не привлеченному к участию в деле, не означает признания судом того обстоятельства, что обжалуемое решение нарушает права такого лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Бирюкова Л.В., не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, права и законные интересы Бирюкова Л.В. постановленным решением суда первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с тем, что решение суда послужило основанием для предъявления ему обвинения, по обстоятельствам, указанным в обжалуемом решении суда, с чем он категорически не согласен. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным решением прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о возврате ООО «Недвижимость Тамбов» частично возведенного ими объекта не нарушает личных прав и законных интересов Бирюкова Л.В., полномочий обращаться в суд от имени данного юридического лица Бирюков Л.В. не обладает.

ООО «Недвижимость-Тамбов», как юридическое лицо прекратило свою деятельность 10 ноября 2021 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.Вместе с тем, именно генеральным директором Бирюковым Л.В. было инициировано заявление о недостоверности сведений о нем, внесенным ЕГРЮЛданного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Бирюков Л.В. является лицом, не участвовавшим в деле, вопрос о его личных правах и обязанностях не разрешен решением суда, его апелляционная жалоба на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Бирюкова Леонида Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.