Решение по делу № 2-1626/2024 от 26.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 года

УИД 61RS0№-59 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности ФИО3 отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником жилого дома литер А площадью 37,2 кв.м, жилого дома литер <адрес> кв.м, сарая литер Е, расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

При обращению в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону для утверждения плана по благоустройству придомовой территории, ей стало известно, что на земельном на земельном участке с КН №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> собственником комнат 1,2,4 площадью 17,8 кв.м является ФИО3 Право собственности ответчика на данные комнаты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные комнаты фактически отсутствуют, т.к. снесены ответчиком. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Истец полагает, что правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на указанные комнаты у регистрирующего органа не имелось, поскольку в отношении данного объекта вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности, и регистрация в этой связи является незаконной.

На основании изложенного, просит исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: комнаты 1,2,4 площадью 17,8 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в отношении ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанные комнаты.

Представитель истца в лице ФИО6 явилась в судебное заседание, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив суд: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение: комнаты 1,2,4 площадью 17,8 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение. Пояснила, что регистрацией права собственности на указанные жилые комнаты было нарушено право истицы. Это выразилось в том, что решением суда от 2020 года было прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в том числе на литер А. Истец не претендует на ту часть земельного участка, где ранее располагались эти комнаты, но ввиду того, что право общей долевой собственности было прекращено, а регистрацией данных помещений он опять стал сособственником литера А, и опять нужно получать его согласие на проведение работ. Полагала, что ответчик имеет притязания на литер А, который принадлежит ей и ФИО1

Представители ответчика в лице ФИО7, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что основанием для регистрации права ответчика на указанное жилое помещение является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной регистрацией права истицы не нарушаются. Указанные комнаты им были снесены и в настоящее время он осуществляет работы по строительству в тех параметрах и объемах жилого помещения, обратившись в <адрес> с соответствующим заявлением.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 того же кодекса способами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно положениям статей 301, 302 и 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В состав которого входят жилой дом литер А площадью 37,2 кв.м, жилой дом литер Д площадью 128,2 кв.м, сарай литер Е, площадью 14,1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право личной собственности на жилой дом литер Ф,ф общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер А площадью 37,2 кв.м, жилой дом литер Д площадью 128,2 кв.м, сарай литер Е площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> (дело №).

В настоящее время согласно данным ЕГРН за ФИО2 и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 37,2 кв.м, жилой дом литер Д площадью 128,2 кв.м, сарай литер Е площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 523 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен выдел 9/100 долей домовладения принадлежащих ФИО9 и 2/100 долей домовладения принадлежащих ФИО10, в натуре с учетом их объединения, т.е. 11/200 долей. ФИО9 и ФИО10 в общее пользование была выделена часть дома лит., «А», состоящая из помещений №, 2, 4, площадью 17,8 кв.м, определен порядок пользования земельным участком в домовладении по указанному адресу.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен выдел долей собственников в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ. Однако решение суда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, с внесением соответствующих изменений о правах в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования собственников домовладения в рамках гражданского дела №, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и исходил из того, что ранее решением суда уже был произведен выдел долей участников, и право общей долевой собственности прекращено, несмотря на то, что указанное решение суда не было зарегистрировано в установленном законом порядке. И учитывая, что прекращение права собственности не нашло своего отражения в данном решении, суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ разрешил данный вопрос, с указанием в резолютивной части решения о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на жилые дома литер А и Д, и сарай литер Е.

Следует также отметить, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на ту часть жилого дома литер А, состоящего из помещений №, 2, 4, площадью 17,8 кв.м, не прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена регистрация права собственности на комнаты 1,2,4 площадью 17,8 кв.м, помещение с кадастровым номером №. Основанием возникновения прав на которые является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №.

Правообладателями здания с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждая.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорные помещения основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания права собственности отсутствующим, не имеется. Иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с чем, суд исходит из того, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только случае нарушенного права истицы как собственника спорного имущества, право которой на спорные доли в имуществе зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истица не обладает правами на спорные помещения, оснований для удовлетворения такого иска, не имеется.

Доводы в части того, что указанные помещения фактически снесены ответчиком, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что несмотря на данные обстоятельства право собственности не ведет к его утрате.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в доступе к строению для производства строительных работ. Суд обязал ответчика не чинить препятствий к доступу к тыльной части жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> для производства работ по обеспечению неизменности теплотехнических свойств (дело №). В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что жилой дом литер А в части, принадлежащей ФИО3, фактически снесен, о чем свидетельствуют сведения технического паспорта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам факт сноса указанных помещений также не является достаточным основанием для признания право собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.

В настоящее время, как это следует из представленных в материалы дела сведений, ФИО3 обратился в Администрацию Ленинского района с Уведомлением о планируемом строительстве/реконструкции объекта ИЖС, на той части участка, где были расположены спорные помещения. В этой связи подготовлена Декларация об объекте недвижимости и технический план помещения. Согласно представленным фотографиям, на месте спорных помещений ведется строительство, возведены стены.

Доводы иска в части того, что ответчик имеет притязания на литер А, принадлежащий истице и ФИО1 являются надуманными, и ничем объективно не подтверждены.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных, достоверных и допустимых доказательств наличие охраняемого законом интереса, посредством инициирования настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе и аннулирования записи в ЕГРН права собственности ответчика на указанные помещения, вследствие чего они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья