Решение по делу № 21-93/2018 (21-1114/2017;) от 18.12.2017

Дербентский городской суд РД судья М.Н. Алиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД Велиева Р.К. на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> об отмене постановления руководителя Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД Велиева Р.К. от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Дагстром»,

установил:

постановлением руководителя Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД Велиева Р.К. от <дата> № ООО «Дагстром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> постановление должностного лица от <дата> по жалобе директора ООО «Дагстром» Муслимова Р.С. отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Дагстром».

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, руководитель Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД Велиев Р.К. просит состоявшееся решение судьи отменить, указывая о его незаконности.

В судебном заседании директор ООО «Дагстром» Муслимов Р.С. возражал против удовлетворения жалобы, указывая о законности решения судьи.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Дагстром» Муслимова Р.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 названного Кодекса, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться <дата> и истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Дербентского городского суда РД не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского городского суда от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Дагстром» оставить без изменения, жалобу руководителя Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД Велиева Р.К. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев