Решение по делу № 33-3289/2018 от 18.06.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года № 33-3289/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Годовиковой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года, которым Годовиковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Годовикова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее
ЗАО «Горстройзаказчик») о демонтаже кабеля, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей и 500 000 рублей в возмещение снижения стоимости квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи ею у ответчика была приобретена квартира <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ в квартире был выявлен силовой кабель, который создает опасность для проживания. Наличие кабеля влечет невозможность проведения ремонта. Информация о том, что внутри квартиры размещен кабель, до истца не была доведена. От добровольного демонтажа кабеля застройщик отказался в ответе на претензию потребителя. Полагала, что ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в испрашиваемой сумме со снижением стоимости квартиры.

Истец Годовикова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что силовой кабель является общедомовым имуществом и должен располагаться в местах общего пользования.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Романов С.В., не согласившись с иском, поддержав выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нормативные акты об устройстве электроустановок не содержат запрета на размещение кабелей в жилых помещениях. Перевод нежилого помещения в жилое, каким в настоящее время является квартира истца, произведен в соответствии с проектной документацией и согласован компетентным органом.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Годовикова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Годовиковой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом суд, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы о соответствии прокладки электрических проводки в квартире истца нормативным требованиям, обоснованно исходил из того, что основания для привлечения ЗАО «Горстройзаказчик» к гражданско-правовой ответственности путем взыскания испрашиваемых истцом денежных сумм отсутствуют.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> проектным центром ЗАО «Горстройзаказчик» и Управлением архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды разработана проектная документация по переводу нежилых помещений второго этажа дома <адрес> в жилые помещения.

Постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... нежилые помещения второго этажа №2-№10 переведены в жилые помещения (под квартиры).

<ДАТА> Администрацией города Вологды утвержден акт приемки законченных переустройством помещений, перевод которых из нежилых в жилые выполнен в соответствии с проектной документацией.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от <ДАТА> №... жилому помещению площадью 51,9 кв.м, образованному в том числе в результате перевода и перепланировки нежилых помещений второго этажа, присвоен номер - №....

По договору купли-продажи от <ДАТА> Годовиковой М.В. в собственность у ЗАО «Горстройзаказчик» приобретена расположенная на втором этаже в <адрес>.

13 июня 2017 года покупатель обратилась к продавцу с заявлением о переносе расположенного в полу силового кабеля, которое последним оставлено без удовлетворения ввиду того, что прокладка электрического кабеля, не являющегося высоковольтным, выполнена в защитной трубе, имеет двойную изоляцию, а также по причине отсутствия смежных помещений общего пользования.

Направленная Годовиковой М.В. 17 августа 2017 года претензия с требованием о добровольном демонтаже кабеля, уплате компенсации морального вреда и снижении цены квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра квартиры №..., составленного в присутствии истца, видно, что после вскрытия стяжки пола в коридоре были обнаружены три трубы ПНД, в которых проходят провода, осуществляющие электропитание квартир первой секции, лифта, освещение лестниц, тамбуров, холлов 1-3 секций. Акт подписан истцом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», прокладка горизонтальных распределительных электрических линий, выполненная по плите перекрытия пола второго этажа скрытым способом в подготовке цементно-песчаной стяжки пола квартиры №... соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок
(7 издание) раздела «Электрооборудование специальных установок» и нормативным требованиям Свода Правил 31-110-2003 «проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Электрическая проводка не представляет опасности для проживания и не препятствует использованию квартиры по прямому назначению.

Экспертное исследование полно и объективно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Годовиковой М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовиковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: