Решение по делу № 33-8186/2023 от 11.08.2023

Судья Бурдейная О.В.                   Дело № 33-8186/2023 (9-561/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Приморского края в интересах администрации г. Владивостока к ОАО «Строитель» об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения,

с представлением прокурора Приморского края на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023, которым исковое заявление возвращено,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд истребовать из незаконного владения ОАО «Строитель» в собственность Владивостокского городского округа земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владивостока.

Прокурор с указанным определением не согласился, подал представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы искового заявления, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отношения между субъектами иска возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности субъектов, указанных по тексту иска (юридических лиц), в связи с чем пришел к выводу, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражному суде Приморского края.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом не принято во внимание, что требования заявлены не в целях удовлетворения имущественных притязаний публично-правового образования или иных лиц, а во взаимных нематериальных интересах муниципального образования и граждан - неопределенного круга лиц, которые выражены в возможности последними получения санаторно-курортных услуг и организации отдыха детей на территории Владивостокского городского округа (субъективных правах), а муниципальному образованию их предоставления.

Заявленное прокурором требование о признании права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости, расположенные на нем, в целях предоставления Владивостокским городским округом в лице администрации г. Владивостока санаторно-курортного лечения гражданам, в том числе несовершеннолетним, для реализации личных нематериальных благ - прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, горно-курортный отдых, не носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах, не смотря на субъектный состав, данный спор не является экономическим, возникшим в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции неверно пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 отменить.

Материал по иску прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа и неопределенного круга лиц к ОАО «Строитель» об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья