Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-502/2013 от 07.02.2013

Дело 2-862/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Железняк В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Железняк В.А. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 24.06.2010 г. между Железняк В.А. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 222 530 руб. 39 коп. В соответствии с условиями данного кредитного договора при получении кредита истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 390 руб. 00 коп.; за расчетное обслуживание Железняк В.А. ежемесячно уплачивала комиссию в размере 0,89 % от суммы кредита по 1980 руб. 52 коп., также истцом была уплачена страховая премия в размере 21 140 руб. 39 коп. Всего за период с 26.07.2010 г. по 24.12.2012 г. Железняк В.А. уплачены комиссии на сумму 81 945 руб. 99 коп. (1390 + 59415,60 (30 платежей х 1980,52) + 21140,39). Действия Банка по удержанию с Железняк В.А. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 24.06.2010 г. о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными. Письменная претензия Железняк В.А. о возврате незаконно удержанных денежных средств, Банком была получена 23.01.2013 г., однако, ответа получено не было. В связи с изложенным, просят признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии; взыскать с Банка уплаченные Железняк В.А. в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в сумме 81 945 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 352 руб. 26 коп., неустойку в сумме 81 945 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 2-3).

КРОО «Защита потребителей», истец Железняк В.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 23,38,39) в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4,5).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 23,40), в судебное заседание не явился, по иску возражал, о чем представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 24-27).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 23), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Железняк В.А. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 г. между Железняк В.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Железняк В.А. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 222 530 руб. 39 коп., под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 2.8 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, пунктом 2.16 - предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1390 руб. Кроме того, Пунктом 4 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья Железняк В.А., сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, составила 21140 руб. 39 коп. (л.д. 8-9).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 24.06.2010 г. заключен путем подписания Железняк В.А. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА». При этом, право выбора иной страховой компании и программы страхования Железняк В.А. предоставлено Банком не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли Железняк В.А. ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора № от 24.06.2010 г., возлагающий на Железняк В.А. обязанность по уплате страховой премии, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названное условие на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страхового возмещения является для Железняк В.А. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк. Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Таким образом, сумма страхового возмещения по кредитному договору № от 24.06.2010 г. в размере 21140 руб. 39 коп., подлежит взысканию в пользу Железняк В.А. с ОАО НБ "ТРАСТ".

Также суд не может признать правомерным взимание с истца Железняк В.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету и комиссии за зачисление кредитных средств, кредит Железняк В.А. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Железняк В.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, из представленных документов усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Железняк В.А. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Железняк В.А. о признании недействительными условий о взимании ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление на счет кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Железняк В.А. во исполнение указанных условий кредитного договора № от 24.06.2010 г. ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание согласно графику платежей (л.д. 7) за период, заявленный истцом, с 26.07.2010 г. по 24.12.2012 г. составляет 59415 руб. 60 коп. (1980,52 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 30 (количество месяцев, за которые была оплачена комиссия), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29-37). Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора, составляет 1390 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Железняк В.А. оплаченные суммы комиссий за выдачу кредита в размере 60805 руб. 60 коп. (59415 руб. 60 коп. + 1390 руб.) и страховой премии в размере 21140 руб.39 коп., как лицу, непосредственно оплатившему стоимость данной услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, 23.01.2013 г. Железняк В.А. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные комиссии по кредитному договору № от 24.06.2010 г. и страховую премию. О получении претензии имеется подпись сотрудника Банка (л.д.11), однако, ответ ею получен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий и страховой премии составляет 81 945 руб. 99 коп.

Согласно заявленному истцом периоду просрочки удовлетворения требования потребителя - 38 дней за период с 03.02.2013 г. по 20.03.2013 г., и представленному расчету (л.д. 2-оборот листа), размер неустойки составляет 93 418 руб. 06 коп. (81 945 руб. 99 коп. (сумма долга) х 3% х 38 дней (с 03.02.2013 г. по 20.03.2013 г.), который истцом снижен до 81 945 руб. 99 коп.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью (л.д. 26-оборот листа), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Железняк В.А. в части взыскания неустойки до 10000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Железняк В.А. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, а также страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования			8,25 %
Сумма	Период просрочки			Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
21140,39	25.06.2010	07.02.2013		942	4 563,68
1390,00	25.06.2010	07.02.2013		942	300,07
1980,52	27.07.2010	07.02 2013		910	413,02
1980,52	25.08.20101	07.02.2013		882	400,31
1980,52	25.09.2010	07.02.2013		852	386,70
1980,52	26.10.2010	07.02.2013		821	372,63
1980,52	25.11.2010	07.02.2013		792	359,46
1980,52	25.12.2010	07.02.2013		762	345,85
1980,52	25.01.2011	07.02.2013		732	332,23
1960,52	25.02.2011	07.02.2013		702	318,62
1980,52	25.03.2011	07.02.2013		672	305,00
1980,52	26.04.2011	07.02.2013		641	290,93
1980,52	25.05.2011	07.02.2013		612	277,77
1980,52	25.06.2011 25.06.2011	07.02.2013		582	264,15
1980,52	26.07.2011	07.02.2013		551	250,08
1980,52	25.08.2011	07.02.2013		522	236,92
1980,52	27.09.2011	07.02.2013		490	222,40
1980,52	25.10.2011	07.02.2013		462	209,69
1980,52	25.11.2011	07.02.2013		432	196,07
1980,52	27.12.2011	07.02.2013		400	181,55
1980,52	25.01.2012 25.01.2012	07.02.2013		372	168,84
1980,52	25.02.2012	07.02.2013		342	155,22
1980,52	27.03.2012 27.03.2012	07.02.2013		310	140,70
1980,52	25.04.2012 25.04.2012	07.02.2013		282	127,99
1980,52	25.05.2012	07.02.2013		252	114,38
1980,52	26.06.2012	07.02.2013		221	100,31
1980,52	25.07.2012	07.02.2013		192	87,14
1980,52	25.08.2012	07.02.2013		162	73,53
1980,52	25.09.2012	07.02.2013		132	59,91
1980,52	25.10.2012	07.02.2013		102	46,29
1980,52	27.11.2012	07.02.2013		70	31,77
1980,52	25.12.2012	07.02.2013		42	19,06
81945,99	Итого				11352,26

В данном случае суд считает, что требование истца о взыскании процентов в сумме 11352 руб. 26 коп. является законным и обоснованным, связи с чем, полагает необходимым взыскать начисленную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Железняк В.А. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Железняк В.А. с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию 105298 руб. 25 коп., из которых:

- 1 390 руб. 00 коп.- единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет, 59415 руб. 60 коп. -комиссия за расчетное обслуживание, 21 140 руб. 39 коп.– денежные средства, уплаченные в качестве единовременной компенсации страховой премии, 11352 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 52 649 руб. 13 коп., из расчета 105298 руб. 25 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 26 324 руб.57 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Железняк В.А.,

- 26 324 руб.57 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 3465 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Железняк В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Железняк В.А. 105298 руб. 25 коп. (Сто пять тысяч двести девяносто восемь рублей 25 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 52 649 руб. 13 коп., из которых, 26 324 руб.57 коп. (Двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре рубля 57 коп.) взыскать в пользу Железняк В.А. а, 26 324 руб.57 коп. (Двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре рубля 57 коп.) взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 3465 руб. 97 коп. (Три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 97 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра