Решение по делу № 33-3752/2014 от 05.09.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3752– 14 г.

Судья Орлова И. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Г. к Игнатьевой Н. Г. о признании договоров незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора беспроцентного займа от 21 марта 2013 года, договора беспроцентного займа № 2 от 21 марта 2013 года Иванову А. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А. Г. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н. Г., в котором просил признать незаключенными два договора беспроцентного займа от 21 марта 2013 года на сумму соответственно ... рублей и ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по указанным сделкам денежные средства он не получал. А договоры и расписки подписал под влиянием обмана и введения в заблужденияв качестве обеспечения обязательств по договорам купли- продажи долей в уставных капиталах двух юридических лиц, заключенным в этот же день между их ( сторон) матерями. Таким путем на основании мнимых сделок ответчик создал мнимую задолженность.

Кроме того, в договорах займа не определен предмет сделки, т. к. не согласованы порядок и сроки возврата сумм займа, отсутствует приложение к договору.

В судебном заседании представитель Иванова А. Г. исковые требования поддержал.

Представитель Игнатьевой Н. Г. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Стороны, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « ...» и общества с отграниченной ответственностью « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ивановым А. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, выслушав Иванова А. Г. и его представителя- Климову Н. Ю., поддержавших жалобу, представителя Игнатьевой Н. Г.- Шумилову М. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе по предмету. Так, в договорах без номера и № 2 от 21 марта 2013 года указаны суммы займа, обязательства займодавца и заемщика соответственно по передаче денежных средств и по их возврату. А порядок возврата заемных денежных средств к существенным условиям договора не относится.

Сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении денег по договору беспроцентного займа от 21 марта 2013 года, а также распиской о получении денег по договору беспроцентного займа № 1 от 21 марта 2013 года. При этом задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 21 марта 2013 года с Иванова А. Г. уже взыскана решением суда, вступившим в законную силу. А несоответствие номеров договоров номерам, указанным в расписках, основанием для удовлетворения иска не является, т. к. истец доказательства составления расписок во исполнение условий иных сделок не представил.

Что касается довода о заключении указанных договоров займа для обеспечения обязательств по договорам купли- продажи долей в уставных капиталах коммерческих организаций, то Иванов А. Г. стороной этих сделок не является, и обязательств по оплате действительной стоимости долей у него не было. А довод об обмане со стороны займодавца удовлетворение иска не влечет.

Не согласившись с принятым решением, Иванов А. Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он деньги по договорам не получал, Игнатьева Н. Г. финансовую возможность предоставить ему в долг суммы, указанные в них, не имела, т. к. ее доходы низкие, к тому же она расплачивалась с долгами.

Кроме того, суммы, указанные в расписках, не совпадают с суммами, указанными в договорах. Это связано с тем, что расписки составлены позднее даты, чем в них указано, и свидетельствует о том, что деньги фактически не передавались.

Без достаточных оснований районный суд опроверг его объяснения и о том, что договоры подписаны в обеспечение исполнения обязательств его ( Иванова А. Г.) матерью по договорам купли- продажи долей в уставных капиталах коммерческих организаций, тогда как это обстоятельство подтвердил и представитель ответчика. Об этом также свидетельствуют п. 1. 2 договора без номера от 21 марта 2013 года и запись, сделанная директором указанных коммерческих организаций после подписей сторон о том, что этот пункт касается данных организаций, а также п. 5. 1 обоих договоров об их конфиденциальности. Но в допросе директора, сделавшую указанную запись, суд первой инстанции отказал.

Несостоятельна ссылка районного суда на договор беспроцентного займа № 1 от 21 марта 2013 года, который не является предметом спора по настоящему делу. А это значит, что решение принято, основываясь на доказательствах, не относящихся к делу.

Кроме того, в договорах стороны предусмотрели необходимость согласования сроков возврата долга в виде приложения к договору, но такое приложение не составлено, порядок расчетов не согласован. Это говорит о том, что стороны сделки не достигли соглашения по условию, признанную ими существенным.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора займа предусмотрены в § 1 гл. 42 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными такого рода договоров применительно к настоящему делу являются условия о сумме денег, подлежащих передаче заемщику; срок предоставления имущества заемщику; любые иные условия, которые стороны должны согласовать по настоянию хотя бы одной из них. При этом договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Сам факт передачи имущества в долг в соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ может подтверждаться как письменным договором займа, так и распиской заемщика, иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, исследованных в связи с этим доказательств, имеющихся в настоящем деле, а также в гражданских делах №№2- 6592/ 2013, 2- 3084/ 2014, Игнатьева Н. Г., поименованная займодавцем, и Иванов А. Г., поименованный заемщиком, первоначально подписали два договора, поименовав их договорами беспроцентного займа, на сумму соответственно ... рублей и ... рублей. В подтверждение того, что эти суммы он получил, истец выдал ответчику две расписки.

Но потом стороны договорились, что договор на сумму ... рублей будет переоформлен на два договора беспроцентного займа на сумму соответственно ... рублей и ... рублей, что фактически и было сделано. После подписания этих сделок в подтверждение того, что деньги в указанных размерах он получил, Иванов А. Г. выдал две новые расписки.

Впоследствии свои права, вытекающие из договора на сумму ... рублей, Игнатьева Н. Г. уступила юридическому лицу. По иску последнего задолженность, образовавшаяся по этой сделке, взыскана с Иванова А. Г. заочным решением суда от 5 декабря 2013 года, вступившим в законную силу ( дело № 2- 6592/ 2013).

Что касается второго договора на сумму ... рублей, а также договора на сумму ... рублей, то Игнатьева Н. Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Иванова А. Г. задолженности, образовавшейся по этим сделкам. Определением суда от 23 мая 2014 года производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего дела ( дело № 2- 3084/ 2014).

Как указывалось, в апелляционной жалобе Иванов А. Г. ссылается на то, что приложение к договору, предусмотренное в тексте сделки, они ( стороны) не оформили и порядок расчетов не согласовали. А это означает, что соглашения по такому существенному условию они не достигли.

Между тем из договоров видно, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с 15 мая 2013 года, согласно графику в приложении. Копия этого приложения, подписанного Ивановым А. Г., представлена суду первой инстанции и находится в настоящем деле.

Таким образом, вопреки утверждениям истца указанное приложение последний составил и подписал. При таких обстоятельствах эти объяснения районный суд правомерно опроверг как несостоятельные.

Что касается доводов о том, что сделки и расписки подписаны им ( Ивановым А. Г.) под влиянием обмана и заблуждения, а также о том, что эти сделки обеспечивали исполнение обязательств по другим договорам, то эти обстоятельства при их доказанности могут свидетельствовать о недействительности договоров, подписанных между сторонами настоящего дела.

Это означает, что истец, по сути, по мотиву недействительности сделок просит признать их незаключенными. Однако по смыслу положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Иванову А. Г. в удовлетворении иска по изложенным в настоящем определении обстоятельствам, что влечет изменение мотивировочной части решения. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для признания сделок незаключенными является правильным, то такое изменение отмену самого решения не влечет. Остальные доводы жалобы для правильного рассмотрения дела правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Иванова А. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи