Решение по делу № 33-7036/2022 от 17.02.2022

78RS0005-01-2020-005371-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7036/2022 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Савельевой Т.Ю., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борсук А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1884/2021 по иску Соснова А. А. к Борсук А. С. о взыскании процентов по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соснов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борсук А.С., которым, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты по договору займа за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 275 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №..., согласно которому Борсук А.С. были переданы в долг денежные средства в размере 1 460 000 рублей на срок до 27 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа более чем на 1 день Борсук А.С. обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, которая в добровольном порядке погашена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борсук А.С. в пользу Соснова А.А. проценты за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Борсук А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Также выражает несогласие с взысканным судом размером процентов, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Истцом решение суда в той части, которым ему отказано в удовлетворении требований, не обжалуется.

Истец Соснов А.А., ответчик Борсук А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между Сосновым А.А. и Борсук А.С. был заключен договор займа №..., по условиям которого Соснов А.А. предоставил Борсук А.С. сумму в размере 1 460 000 рублей со сроком возврата до 27 мая 2016 года.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору истцом был заявлен спор, который являлся предметом рассмотрения судов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года было изменено, с Борсук А.С. в пользу Соснова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 313 900 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 8 договора займа №... от 09 марта 2016 года в случае просрочки возврата суммы займа более чем на один день Борсук А.С. обязуется выплатить Соснову А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года сумма неустойки составляет 275 210 рублей. Указанный размер задолженности определен с учетом сумм погашения, установленных судом.

Удовлетворяя частично требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 275 210 рублей, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что основанная сумма займа была взыскана в судебном порядке, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем проценты за просрочку возврата суммы займа могут быть взысканы с ответчика в пределах срока исковой давности с момента заявления требований. Исковое заявление направлено в суд 31 июля 2020 года, истец в уточненном заявлении просит взыскать проценты с 01 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции верно учтены обстоятельства по делу, расчет неустойки, составленный истцом, обоснованно признан верным, поскольку названный расчет составлен с учетом произведенных погашений ответчиком, определенная судом сумма неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также длительности их не исполнения, отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также указывает на недостаточное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы на правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борсук А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: