Решение по делу № 11-88/2024 от 10.09.2024

    Мировой судья Калиниченко М.М.

Копия

                                             Дело № 11–88/2024

УИД 16MS0081-01-2023-001700-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                           г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                          Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                                Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сатикова Д.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Сатиков Д.Ф. обратился к мировому судье с заявлением на восстановление процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Калиниченко М.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

    На данное определение Сатиковым Д.Ф. подана частная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ получен им не в 2023 году, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно под роспись в мировом суде. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района: Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенных сроков для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный    срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № 3 Азнакаевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      В силу п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

          В    силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

          В силу п.п. 33, 34 Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

          В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Верховный Суд РФ также подчеркнул, что должник, сменив регистрацию, и не уведомив об этом своих кредиторов, не вправе недобросовестно ссылаться на изменение места своего жительства.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО МКК «Капитал-К» о взыскании задолженности по договору займа с Сатикова Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ от Сатикова Д.Ф. поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу, при, этом, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, о взыскании узнал после ареста счетов, копию судебного приказа получил в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ.

         Из заявления Сатикова Д.Ф. следует, что он не мог подать вовремя возражение на судебный приказ, так как копию судебного приказа не получал. Указанное пояснение Сатикова Д.Ф. опровергается материалами дела, иных уважительных причин пропуска срока он не указал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Калиниченко М.М. должнику Сатикову Д.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

            Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Сатикову Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, копия судебного приказа вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как несвоевременное получение судебного приказа обусловлено причинами, зависящими от воли должника, действующего недобросовестно. Поскольку оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного законом срока, не имелось, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений; каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок суду не представлено.

         При этом, при добросовестном осуществлении процессуальных прав, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имел реальную возможность своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

    Таким образом, определение мирового судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Сатикова Д.Ф. суд не находит.

       Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене оставить без изменения, частную жалобу Сатикова Д.Ф. - без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

                Судья                                                         А.О.Сибатров