Решение по делу № 2-100/2013 (2-1234/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-100/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В судебном заседании Козлов Е.В.иск поддержал и пояснил, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 12.05.2010г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме ........ рублей на срок 192 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ................. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора он оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме ........ рублей. Полагает, что данный пункт договора является недействительным, так как он противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и нормам Гражданского кодекса РФ. 27.09.2012г. он направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить необоснованно полученную комиссию, в чем письмом от 25.10.2012г. ему отказано. Просит признать п. 6.13.1.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму ........ рублей, взыскать неустойку по ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.09.2012г. по 30.11.2012г. в сумме ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика (по доверенности Суздалева А.А.) иск не признала, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Взимание комиссии предусмотрено кредитным договором и не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, так как в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как истцом заявлены исковые требования о признании договора частично недействительным. Размер неустойки явно несоразмерен размеру уплаченной комиссии и подлежит уменьшению. Требования о компенсации морального вреда считает недоказанными. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2010г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому АКБ Московский областной банк (ОАО) предоставил истцу кредит в размере ......... рублей на срок 192 месяца для приобретения в собственность квартиры, а Козлов Е.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.11-26).

В соответствии с п. 6.13.1.1 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме ........ рублей, которую истец уплатил при выдаче кредита одновременно с оплатой страхового взноса (л.д.32,33).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Право банка на взимание комиссии за выдачу кредита при данных условиях нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», а также другими нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах п. 6.13.1.1 кредитного договора противоречит закону и является недействительным в силу ст. 180 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, на основании п.2 ст. 167, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченная Козловым Е.В. сумма ........ рублей подлежит возмещению истцу. Выводы суда основаны также на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение срока, установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствуют положениям п. 1, 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ........ рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер убытка.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако удовлетворяются не в заявленном размере, а исходя из характера нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а всего в сумме 5000 рублей.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд считает необоснованными и они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 27.09.2012г., не были добровольно удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АКБ Московский областной банк (ОАО) подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере .......... рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Лобня в размере 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Козлова Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора №, заключенного 12.05.2010г. между АКБ Московский областной банк (ОАО) и Козловым Е.В..

Взыскать с АКБ Московский областной банк (ОАО) в пользу Козлова Е.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме ......... рублей, неустойку в сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере ...... рублей, а всего взыскать ............ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Козлову Е.В. отказать.

Взыскать с АКБ Московский областной банк (ОАО) в доход г.о.Лобня госпошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова