Решение по делу № 2-633/2024 от 16.01.2024

Копия

Дело № 2 -633/2024

03RS0015-01-2024-000232-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      18 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

с участием представителей истца по доверенности Кулагина К.М., Егоровой Л.В., представителей ответчика по доверенности Егоровой Г.Р. и Егорова С.А., представителя третьего лица ООО «Прогресс»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управ МКД» к Яппарову ФИО14 об обязании привести жилое помещение в проектное состояние, предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управ МКД» обратилось в суд с иском к Яппарову А.Г., в котором просит, с учетом уточнения (л.д.155-157), обязать ответчика привести жилое помещение-квартиру по адресу: (адрес), в проектное состояние (лист 7 изм. «Кладочного плана 10-го этажа»), а именно восстановить проемы технологических люков размерами 90х90 см. в жилых комнатах обозначенных номерами 5 и 8 на техническом плане квартиры ... от 00.00.0000.; обязать ответчика обеспечить доступ представителям ООО «Управ МКД» к общедомовому помещению над 9-м этажом через технологические люки, расположенные в квартире (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта со дня принятия судом решения суда.

В обоснование требований указано, что истец с 00.00.0000.осуществляет управление многоквартирным домом(адрес) на основании договора управления. Ответчик Яппаров А.Г. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: (адрес) В соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома в квартире ответчика расположены технологических люки, предназначенные для обслуживания многоуровневой кровли указанного дома. В рамках рассмотрения гражданского дела №... в ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что квартира ответчика не соответствует проектной документации, технологические люки заложены кирпичной кладкой, в результате действий/бездействий Яппарова А.Г., истец не имеет возможности произвести обследование общедомового имущества и выполнить свои обязательства по договору управления МКД.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация ГО г.Салават, ООО СФ "Прогресс", арбитражный управляющий Штанько А.А.

Представители истца ООО «УправМКД» по доверенности Кулагин К.М., Егорова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что управляющая компания не может обслуживать общедомовое имущество из-за отсутствия технологических люках в стенах квартиры ответчика, заключение эксперта считают ненадлежащим доказательствам, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы ООО "АСЭО" проведенной в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами и по спорной квартире, считают, что необходимо руководствоваться пояснениями самого застройщика, которые являются главными доказательствами того, что технические люки в квартире ответчика имелись при сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика по доверенности Егорова Г.Р., Егоров С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснил, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании имеющейся документацией представленные истцами, представитель ответчика начала работать у застройщика с 00.00.0000 года, тогда как дом сдан в эксплуатацию в 00.00.0000 году, письмо застройщика также не является доказательством наличия технологических люков при сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО СФ "Прогресс" по доверенности Нуркиев Р.Ф. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению поскольку исходя из имеющейся у них копии кладочной схемы 10 этажа дома технологические люки в квартире ответчика для выхода на чердачное помещение были предусмотрены, иной строительной документации у них не сохранилась т.к. все было передано управляющей компании "Домовой", сам он работает юристом с 00.00.0000 года.

В судебном заседании эксперт Горлов П.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения к ней поддержал, суду пояснил, что доступ в чердачное помещение над квартирами 9-го этажа необходим, в которые возможно попасть снаружи через крышу, для этого имеется возможность установить люки на крыше. Чердачные помещения над 9-м этажами не предназначены для обслуживания других помещений, в них отсутствует какие либо инженерное оборудование и коммуникации. Это было установлено как со слов представителей истца, так и путем осмотра коммуникаций.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Су Яппаров А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «УправМКД».

00.00.0000. ООО «Управ МКД» в адрес Яппарова А.Г. направлено требование о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, демонтировать перегородки, ограничивающие доступ работникам УК к техническим помещениям, являющиеся частью общего имущества и восстановить технологические люки в течение 7 рабочих дней. Факт получения данного уведомления не оспаривался стороной ответчика.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 00.00.0000., квартире (адрес) отсутствуют сведения о наличии технологических люков в жилых комнатах обозначенных номерами 5 и 8.

Для проверки доводов о том, что планировка квартиры истца не соответствует проектной документации, а именно имелись технологические люки в стенах жилых помещений №5 и №8, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ».

Как следует из заключения эксперта ... от 00.00.0000.

- техническая возможность доступа для ремонта кровли расположенной над помещениями (адрес) имеется с наружной стороны кровли;

-в результате исследований проектной документации, предоставленной истцом определено следующее: доступ в чердачное пространство расположенное за пределами квартиры (адрес) через технологические люки в стенах помещений №5 и №8 квартиры ..., предусматривается одним листом №7 "Кладочный план 10-го этажа" из проектной документации 007.2001.2-02-АС "7-10 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными предприятия обслуживания на пресечении (данные изъяты)"; в договоре купли-продажи между ФИО16., действующей за себя и несовершеннолетних детей и Яппаровым А.Г. от 00.00.0000., информация по данным проемам (люкам) отсутствует; лист 16 "Разрез 2-2" 007.2001.2-02-АС "7-10 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными предприятия обслуживания на пресечении (данные изъяты)" данные проемы (люки) не указаны; спецификация по данным проемам (люкам) отсутствует; описательная часть назначения проемов при изменении проекта отсутствует; в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) ... от 00.00.0000. на плане квартиры ... проемы (люки) не указаны; в техническом паспорте здания (строения) от 00.00.0000., на плане 10-го этажа проемы (люки) не указаны. Эксперт делает вывод, что обозначение технологических люков на листе 7 "Кладочный план 10-го этажа"007.2001.2-02-АС "7-10 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными предприятия обслуживания на пресечении (данные изъяты)", не является доказательством о существовании технологических люков. Предоставленный истцом перечень исполнительной и проектной документации не соответствует требованиям п.3.5, п.п б), в), г) СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения";

- чердачное пространство не является помещением общего пользования, однако является общей собственностью владельцев жилого дома согласно ст.36 ЖК РФ вместе с прочими помещениями, инженерными коммуникациями, крышами и т.д.. Наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных чердачных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, и не являются техническими, вспомогательными помещениями согласно ст.36 ЖК РФ. Необходимость доступа в чердачное пространство, расположенного за пределами стен помещений №5, №8 квартиры (адрес) имеется для обслуживания конструкции кровли. Однако кровля чердачного пространства, расположенного за пределами стен помещений №5, №8 занимает одну третью часть общей скатной кровли, согласно разреза 2-2 лист 16 из проекта 007.2001.2-02-АС "7-10 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными предприятия обслуживания на пресечении (данные изъяты)"

Согласно пояснениям эксперта к заключению ... по техническим причинам в ответе на первый вопрос произошла опечатка, вместо слова крыши написано кровля, в любом случае ремонт кровли или крыши суть ответа не меняет, эксперт подтверждает ответ на первый вопрос, "что техническая возможность доступа для ремонта крыши, расположенной над помещениями №5 и №8 квартиры (адрес) имеется, только с наружной стороны. По второму вопросу эксперт констатирует факты наличия только одного листа из проекта "лист 7 "Кладочный план 10-го этажа" 007.2001.2-02-АС "7-10 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными предприятия обслуживания на пресечении (данные изъяты)" и отсутствие полного объема проектной и исполнительной документации, согласно п.3.5 СНиП 3.01.04-87. Эксперт утверждает, что обслуживание и ремонт конструкции крыши чердачных помещений, расположенных за пределами стен помещений №5, №8, возможно с наружной стороны крыши совместно с остальной частью двускатной кровли, расположенной над квартирой ... без чердачных помещений. Письмо ООО "Прогресс" от 00.00.0000. не является технически обосновывающим документом наличия технологических люков в стенах помещений №5, №8 квартиры ....

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, отводов эксперту не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, в отсутствие доказательств, что исполнительной документаций было предусмотрено наличие технологических люков в квартире ответчика и их наличие при сдаче дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика привести жилое помещение-квартиру по адресу: (адрес), в проектное состояние (лист 7 изм. «Кладочного плана 10-го этажа»), а именно восстановить проемы технологических люков размерами 90х90 см. в жилых комнатах обозначенных номерами 5 и 8 на техническом плане квартиры ... от 00.00.0000.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством судом отклоняются учитывая, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 г., согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Необходимости в проведении повторной экспертизы по доводам стороны истца, суд не находит, поскольку в письменных пояснениях к заключению судебной экспертизе, эксперт ответил на вопрос о возможности доступа и ремонта конструкции крыши чердачных помещений, расположенных за пределами стен помещений №5, №8.

Доводы стороны истца о том, что заключением судебной экспертизы ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в рамках рассмотрения гражданского дела ... установлено о наличии в квартире ответчика технологических люком суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Действительно решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу ... частично удовлетворены исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» города Стерлитамака в интересах Яппарова Альберта Гимрановича к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о защите прав потребителей, в рамках которого был проведена судебная экспертиза подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» и принятая судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Между тем Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. решение Салаватского городского суда от 00.00.0000. было изменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из описательной части заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000. следует, что в материалах гражданского дела имеются два чертежа измененной проектной, но не исполнительной документации шифр 007.2001.2-02-АС "7-10 этажного жилого дома с встроенно-пристроенными предприятия обслуживания на пресечении (данные изъяты)".

Указанное заключение повторной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000 года, судебной коллегией принята за основу, признав, что заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны истца, что главным доказательством является пояснения застройщика судом отклоняются поскольку как пояснил представитель ООО СФ "Прогресс" вся исполнительная документация у них не сохранилась, была передана управляющей компании "Домовой", выводы о наличии технологических люков в квартире ... сделаны по сохранившей копии листа №7 "Кладочного плана 10 этажа, которая была оценена экспертами двух экспертиз, проведенные на основании определений суда ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает следующее

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. п. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение над 9-ым этажом противоречит закону, поскольку чердачные помещения не находятся за пределами квартиры и не являются внутриквартирным оборудованием.

Чердачное пространство (чердак) за стенами помещений №5 и №8 квартиры ответчика не является помещением общего пользования, поскольку оно не предназначено для коммуникационного обслуживания других помещений в жилом доме.

Как указано экспертом, доступ в чердачное пространство необходим, но при этом обслуживание и ремонт конструкции крыши чердачных помещений, расположенных за пределами стен помещений №5, №8, возможно с наружной стороны крыши совместно с остальной частью двускатной кровли, расположенной над квартирой ... без чердачных помещений.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ ООО «Управ МКД» к общедомовому помещению над 9-м этажом через технологические люки, расположенные в квартире (адрес) не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части основного требования, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управ МКД» к Яппарову ФИО15 об обязании привести жилое помещение-квартиру по адресу: (адрес) в проектное состояние (лист 7 изм. «Кладочного плана 10-го этажа»), а именно восстановить проемы технологических люков размерами 90х90 см. в жилых комнатах обозначенных номерами 5 и 8 на техническом плане квартиры ... от 00.00.0000.; обеспечить доступ ООО «Управ МКД» к общедомовому помещению над 9-м этажом через технологические люки, расположенные в квартире №(адрес); взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года в виде запрета на регистрационные действия с квартирой по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)