Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-1173/2024 [88-3551/2024] от 16.01.2024

УИД 66RS0050-01-2022-000295-54

Дело № 88-3551/2024

мотивированное определение

составлено 29 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело № 2-248/2022 по иску Валеева Рашида Фаридовича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Валеева Рашида Фаридовича, акционерного общества «Севуралбокситруда» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав истца Валеева Р.Ф., настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества «Севуралбокситруда» Бармину С.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев Р.Ф. обратился с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее по тексту – АО «Севуралбокситруда»), с учетом уточнений, о взыскании утраченного заработка в размере 102 266,63 руб. ежемесячно с последующей индексацией, утраченного заработка за период с марта 2020 года по май 2022 года в общем размере 341 318,34 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 95 500 руб., транспортных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Валеев Р.Ф. сослался на то, что с 17 октября 1995 года работает в АО «Севуралбокситруда». В период с 17 октября 1995 года по 04 февраля 1996 года он работал учеником подземного горнорабочего очистного забоя шахты «Кальинская», с 05 февраля 1996 года по 30 ноября 2018 года – подземным горнорабочим очистного забоя шахты «Кальинская», с 30 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года – учеником люкового шахты «Кальинская», с 01 августа 2019 года по настоящее время – взрывником шахты «Кальинская». В 2017 году ему установлена <данные изъяты>, в 2018 году – <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации, <данные изъяты>. В 2021 году ему было установлено еще два профессиональных заболеваний – <данные изъяты>. При наличии указанных профессиональных заболеваний ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, в связи с чем он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу по должности взрывника. В дальнейшем он не смог продолжать трудовую деятельность по данной профессии на основании медицинских противопоказаний, то есть фактически он лишен трудового заработка, в связи с чем направил работодателю заявление с просьбой рассмотреть вопрос о его увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 10 окладов, пожизненного пособия, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 45 500 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «Севуралбокситруда» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что утраченный заработок истцу, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности возмещается за счет средств Фонда социального страхования. В соответствии с пунктом 6.4 коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2019-2021 года Валееву Р.Ф. полагалось бы производить ежемесячно выплату дополнительного пособия в сумме 17 206,20 руб., но поскольку страховая выплата по размеру больше, то производится ее выплата. Также на основании коллективного договора истцу была выплачена компенсация морального вреда в 2018 году при установлении первого профессионального заболевания в размере 328 277,36 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Валеева Р.Ф. взыскана компенсация в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в части взыскания с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2023 года с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2023 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на неприведение к исполнению решения суда о взыскании с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев Р.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО «Севуралбокситруда» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взысканной компенсации морального вреда, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОСФР по Свердловской области»), федерального казенного учреждения «Государственное бюро медико-социальной экспертизы Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, профессиональных заболеваний, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 17 октября 1995 года Валеев Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с АО «Севуралбокситруда»: в период с 17 октября 1995 года по 04 февраля 1996 года в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя, с 05 февраля 1996 года по 30 ноября 2018 года - подземного горнорабочего очистного забоя шахты «Кальинская», с 30 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года – ученика люкового шахты «Кальинская», с 01 августа 2019 года по настоящее время – взрывника 5 разряда участка взрывных работ шахты «Кальинская».

Актом от 06 марта 2017 года № 01-12-09/954 Валееву Р.Ф. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации, <данные изъяты>

09 ноября 2018 года Валееву Р.Ф. по результатам медико-социальной экспертизы в связи с наличием у него профессионального заболевания <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «подземный ГРОЗ» 30% бессрочно.

Актом от 20 октября 2021 года № 66-12-09/09-11910-2021 Валееву Р.Ф. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Актом от 20 октября 2021 года № 66-12-09/09-11911-2021 Валееву Р.Ф. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

В период с 15 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года Валеев Р.Ф. был освидетельствован в Бюро № 47 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности. Экспертный анализ представленных медицинских документов выявил наличие у Валеева Р.Ф. повреждения здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленного последствиями профессиональных заболеваний <данные изъяты> в связи с чем специалисты бюро пришли к выводу, что повреждение здоровья, обусловленное профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, не привело к утрате способности выполнять профессиональный труд в профессии «взрывник 5 разряда» и не давало оснований для установления Валееву Р.Ф. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н, в случая, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30%, медико-социальная экспертиза с учетом того, что по первому профессиональному заболеванию истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, пришла к выводу об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторного профессионального заболевания <данные изъяты>

На день рассмотрения дела в суде Валееву Р.Ф. степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена и составляет 30% бессрочно, инвалидность не установлена.

Приказом Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 января 2019 года Валееву Р.Ф. назначена единовременная страховая выплата в размере 34 692,64 руб.

Приказом Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала от 25 июля 2019 года Валееву Р.Ф. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 21 129,94 руб. В последующем указанная выплата подвергалась индексации с 01 февраля 2019 года и составила 22 038,53 руб.; с 01 февраля 2020 года - 22 699,69 руб.; с 01 февраля 2021 года - 23 811,97 руб.; с 01 февраля 2022 года - 25 812,18 руб.

В период с 08 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года по результатам медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в порядке контроля с целью установления группы инвалидности и в порядке обжалования с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности экспертные решения бюро № 47 от 16 декабря 2021 года были признаны объективными и обоснованными, у Валеева Р.Ф. имелись основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности с 09 ноября 2018 года бессрочно, оснований для установления инвалидности не имелось.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 29 марта 2019 года № СУБР-2019-115 ответчиком Валееву Р.Ф. выплачена компенсация морального вреда на основании акта о случае профессионального заболевания от 06 марта 2017 года в размере 328 277,36 руб.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Ф. о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02 мая 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, разрешая требования в части компенсации морального вреда, исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей истец получил профессиональные заболевания, факт выплаты ответчиком истцу компенсации, предусмотренной коллективным договором, не освобождает его от компенсации истцу морального вреда, поскольку указанная выплата носит разовый характер и не учитывает конкретные последствия причиненного вреда и их длительность, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что при установлении в 2018 году истцу профессионального заболевания вибрационная болезнь, ответчиком в соответствии с коллективным договором ему был возмещен моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 328 277, 36 руб.; фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате получения профессиональных заболеваний - <данные изъяты>; наступление для истца невозможности вести привычный для него образ жизни (осуществлять трудовую деятельность, без затруднений подниматься по лестнице, совершать длительные пешие прогулки, заниматься спортом, ездить на рыбалку, без ограничений осуществлять вождение автомобиля, выполнять любую физическую нагрузку); претерпевание Валеевым Р.Ф. физических и нравственных страданий, вызванных снижением у него слуха, что затрудняет общение с другими людьми и воспринимать чужую речь, быстрой утомляемостью, головокружений, головных болей, постороннего шума в ушах, раздражительности, бессонницы, болей в груди, кашля, одышки; характер причиненных Валееву Р.Ф. нравственных страданий; установление истцу трех профессиональных, которые в совокупности привели к ухудшению состояния его здоровья; необходимость прохождения истцом длительного амбулаторного лечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. свыше выплаченной по коллективному договору, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными доводы истца о том, что он утратил возможность получения профессионального заработка; ответчик нарушил сроки расследования фактов получения им профессиональных заболеваний, что дополнительно негативно сказалось на состоянии его здоровья и спровоцировало возникновение у него инфаркта, сославшись на то, что при установлении истцу в 2021 году профессиональных заболеваний двухсторонняя нейросенсорная тугоухость и пневмокониоз бокситный степень утраты им профессиональной трудоспособности (30%) не изменилась, доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности в материалы дела не представлено, инвалидность истцу не установлена, частичная утрата профессиональной трудоспособности истцу компенсируется путем выплаты ежемесячной страховой выплаты; сроки расследования фактов получения истцом профессиональных заболеваний работодателем нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возраст истца (52 года), последствия полученных заболеваний, в том числе в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установленной бессрочно, невозможности продолжения профессиональной деятельности во вредных и тяжелых условиях, а также заключение медико-социальной экспертизы о возможности осуществления истцом профессиональной деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, отсутствие инвалидности, незначительность нарушений функций организма, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, действия работодателя, выплатившего компенсацию морального вреда в добровольном порядке, перевод работника на менее вредную работу.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании в пользу Валеева Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. было исполнено, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решение суда о том, что она в этой части не подлежит исполнению.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Валеев Р.Ф. выражает несогласие с установленным размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел, что при проведении ему переосвидетельствования процент трудоспособности не увеличился, однако увеличился объем противопоказаний для работы, что не дает возможности продолжать трудовую деятельность и препятствует дальнейшему трудоустройству. Судом не устранены нарушения нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, указанные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 02 мая 2023 года; приведенные судом первой инстанции выводы противоречат материалам дела. Так, полученные им за период работы у ответчика профессиональные заболевания привели не только к утрате трудоспособности, но и вообще к утрате возможности получать какой-либо заработок; затягивание сроков расследования фактов получения профессионального заболевания повлекло проведение медицинского освидетельствования по новым правилам и снижения размера процента утраты профессиональной трудоспособности; приобретенное им профессиональное заболевание <данные изъяты> является опасным своими осложнениями. Не учтено, что вследствие приобретения им профессиональных заболеваний снизился уровень его жизни, он потерял работу, прежний заработок, не может жить полноценной жизнью, в полной мере выполнять домашние обязанности, ограничен в управлении автомобилем, периодически его мучают головные боли, ограничена подвижность суставов, беспокоит шум в ушах, перепады давления, отдышка, вынужден постоянно принимать терапию. НА основании коллективного договора ему выплатили компенсацию за утрату трудоспособности, а не за утрату здоровья, за последние два заболевания невосполнимый вред здоровью ему не возмещен. Ссылается, что компенсация на основании коллективного договора выплачена ему в 2019 год исходя из размера заработной платы по профессии 60 495 руб., на данный момент в заработок выше.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, как возраст истца на момент приобретения заболевания и в настоящее время, состояние здоровья, связанное с приобретенными профессиональными заболеваниями, вины работодателя, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Валеева Р.Ф. - 600 000 руб. Все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судами учтены, что отражено в судебных актах. Судами учтено, что общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением трех профессиональных заболеваний, составил 928 277 руб. Доводы истца о полной утрате им трудоспособности, нарушении работодателем сроков расследования фактов несчастных случаев проверены и признаны несостоятельными.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы АО «Севуралбокситруда» о том, что по заявлению Валеева Р.Ф. работодателем был возмещен моральный вред, причиненный первым профессиональным заболеванием, размер компенсации определен в соответствии с положениями коллективного договора; степень утраты трудоспособности Валееву Р.Ф. была установлена именно в связи с получением первого профессионального заболевания, в связи с чем основания для возмещения вреда в настоящее время отсутствуют; ОСФР по Свердловской области Валееву Р.Ф. ежемесячно компенсирует утраченный им заработок с учетом установленной степени утраты им профессиональной трудоспособности (30%), не могут быть приняты во внимание. Положения коллективного договора ответчика на 2019-2021 года предусматривали лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника, между тем размер компенсации морального вреда зависит не только от данных факторов.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном коллективным договором на 2019-2021 года, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░