Решение по делу № 2-3/2014 (2-312/2013; 2-1967/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием: истца ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ее представителя ФИО15, действующей на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО11 и ее представителя - адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11, администрации Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании наследниками и собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО11, администрации Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и после неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы в их окончательном виде просили признать их наследниками и собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью 41,7 кв.м, пристрой к жилому дому общей площадью 12,7 кв.м, веранду общей площадью 10,2 кв.м, баню, два предбанника, две летние кухни, сарай и ворота, расположенные на земельном участке общей площадью 2700 кв.м, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, д. Байгильдино, <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что после смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из вышеуказанных недвижимых имуществ. Истцы являются единственными наследниками первой очереди по закону. Наследство они (истцы) приняли фактически, так как на день открытия наследства проживали вместе с наследодателем, также приняли меры по сохранению имущества, вступили во владение и пользование всем вышеуказанным имуществом. Вышеуказанные объекты недвижимости, кроме жилого дома, были построены супругами ФИО9 и ФИО8 на их личные средства и являются совместно нажитым имуществом.

В 2012 году умерла мать ФИО8, ФИО2, которая при жизни оставила завещание на других наследников. В наследственное имущество, оставшееся после ФИО2, может перейти только часть дома, без пристроя и веранды, так как оно не строилось ею и не на ее средства.

В связи с отсутствием у истцов документов на строительство спорного имущества ими была произведена независимая оценка собственности спорного имущества. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость всех построек без учета стоимости жилого дома составляет 503220 рублей, а общая стоимость домовладения составляет 726920 рублей, то есть доля дома ко всему имуществу составляет 30%, а 70 % построены супругами ФИО22. Так как в жилом доме были произведены значительные вложения умершим ФИО8 и его супругой, которые увеличили стоимость дома за счет внутренних ремонтных работ, то соответственно и жилой дом считается наследственным имуществом после смерти ФИО8.

Следовательно, наследственным имуществом умершей ФИО2 остается 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, пристрой, веранду, баню, два предбанника, две летние кухни, сарай и ворота, которую могут унаследовать наследники по завещанию.           

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д.45 тома № 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Канашского районного суда Чувашской Республики в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.79-80 тома № 1).

В судебном заседании истец ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ее представитель ФИО15 вышеуказанное уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО10, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО11 и ее представитель - адвокат ФИО18 уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, и просили отказать в удовлетворении иска.

Согласно отзыву и дополнительному возражению на иск ответчик ФИО11 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что ФИО9 вышла замуж за ФИО8 в 1991 году, и они постоянно проживали в <адрес> у ее родителей, так как в это время с матерью (ФИО2) жил брат ФИО14 со своей семьей. Брат с истицей жили плохо. С 1996 года брат нигде не работал, истица после рождения второй дочери тоже нигде не работала, своих средств у них никогда не было, поэтому они ссорились и расторгли брак; брат вернулся в дом матери, но ездил к своей семье. В 2008 году брат с женой переехали в д. Байгильдино. Ни брат - ФИО8, ни сноха - ФИО9 при жизни матери - ФИО2 никогда не поднимали вопрос о праве на какие-либо постройки, из которых сарай, кирпичный пристрой были построены братом ФИО14 на свои средства, баня с предбанниками - на средства брата ФИО14 и матери, ворота были обновлены на средства матери, кирпичная кухня - на средства брата ФИО6 и матери, другая летняя кухня была возведена из старых досок, оставшихся после разборки части веранды. В 2007 году они (ФИО8 и ФИО9) пытались переоформить дом на ФИО8, собирали для этого документы, но мать (ФИО2) категорически отказалась это сделать. После смерти ФИО8 истица и ее дети не обращались к нотариусу, так как знали, что ФИО8 ничего в хозяйстве не принадлежит, никакого наследства не открылось. Если бы таковое имелось, их мать была бы вправе наряду с истцами как наследник первой очереди претендовать на 1/4 долю имущества своего сына, но она знала, что ему ничего не принадлежало при жизни, и принимать после него нечего. Сейчас, уже после смерти матери (ФИО2) и открытия наследства, истцы, пропустив срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права на них, пытаются доказать свое право на имущество их матери. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности не имеется (л.д.86-87, 206-207 тома № 1).                   

Ответчик - администрация Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила и возражений относительно исковых требований не подала. Согласно заявлению глава администрация Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО19 просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д.155 тома № 2).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просил уточненные исковые требования истцов в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно возражениям ФИО3 (л.д.125, 195 тома № 1, л.д.87 тома № 2), ФИО3 (л.д.126, 196 тома № 1), ФИО4 (л.д.101 тома № 1) последние просили в удовлетворении иска отказать, указав, что хозяйство возведено на средства их матери, брата ФИО7 и сестры ФИО11.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21 тома № 1), по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, деревня Байгильдино, <адрес>, под № 10, расположены кирпичный жилой <адрес> года постройки (литера А) с пристроем (литера А1, 2000 года постройки) и верандой (литера а1) общей площадью жилого <адрес>,4 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, бревенчатая баня (литера Б), дощатый предбанник (литера б1), дощатый предбанник (литера б2), кирпичная летняя кухня (литера В), дощатая летняя кухня (литера Г), керамзитобетонный сарай (литера Д), ворота (литера I).

Выписками из похозяйственной книги Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 тома № 1), ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 тома № 1) подтверждается, что собственником данного домовладения является ФИО2, она же в нем проживала и была зарегистрирована на день смерти. ФИО2 же является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 21:11:190301:196 по вышеуказанному адресу, что подтверждается постановлением № главы Байгильдинской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка» (л.д.26 тома № 1), государственным актом на землю (л.д.35-37 тома № 1) и свидетельством о государственной регистрации права, выданным государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 тома № 1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> Чувашской Республики (л.д.62 тома № 1).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, и все свое имущество завещала сыновьям: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и дочерям: ФИО11, ФИО4. Данное завещание было нотариально удостоверено главой администрации Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и зарегистрировано в реестре за № (л.д.60-61, 71-72 тома № 1). Впоследствии данное завещание наследодателем не отменялось, не изменялось, недействительным не признано, а потому порождает правовые последствия.

На основании статьи 1142 ГК РФ к наследованию по закону в первую очередь призываются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Изучение копии наследственного дела № на имущество ФИО2 (л.д.67-78 тома № 1) показало, что в установленный законом срок ответчик ФИО11, являясь дочерью наследодателя, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию, при этом другие наследники по завещанию с аналогичным заявлением к нотариусу не обращались.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8, сын ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д.10 тома № 1).

Из сообщения нотариуса Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 тома № 1) следует, что наследственного дела на имущество ФИО8 не имеется.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Кроме того, истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении наследодателю ФИО8 или ФИО9 земельного участка по вышеуказанному адресу. Следовательно, доводы истца ФИО9 о возведении ею совместно с ФИО8 спорных хозяйственных строений на собственные средства, не могут повлечь правовых последствий для целей признания за ними права общей долевой собственности на спорные объекты, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном истцу ФИО9 или ее умершему супругу ФИО8 для указанных целей.

Также истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного жилого дома на личные средства ФИО8, также доказательств того, что между ФИО2 и совместно проживавшим с ней ФИО8 было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное домовладение.

Сам по себе факт содействия со стороны членов семьи или родственников в строительстве домовладения не является основанием для признания права собственности на жилой дом с надворными постройками.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11, администрации Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании наследниками и собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью 41,7 кв.м, пристрой к жилому дому общей площадью 12,7 кв.м, веранду общей площадью 10,2 кв.м, баню, два предбанника, две летние кухни, сарай и ворота, расположенные на земельном участке общей площадью 2700 кв.м, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, д. Байгильдино, <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке наследования по закону.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО11 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.