Решение по делу № 1-12/2023 (1-354/2022;) от 02.11.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2023 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Знаменск Кононенко В.Е.,

подсудимого Семихова О.А.,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА Юршиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 09.11.2022,

представителя потерпевшей - Э.Т.И.,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-12/2023 по обвинению Семихова О.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семихов О.А. умышленно причинил С.В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С.В.И., при следующих обстоятельствах.

03.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Семихов О.А. находился по месту своего жительства в квартире <адрес>, совместно со своей матерью С.В.И., где у них возникла ссора между собой на бытовой почве. В ходе данной ссоры Семихов О.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.И., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.И., и желая их наступления, подошёл к своей матери С.В.И. и нанёс ей кулаками в область головы не менее шести ударов. С.В.И. в дальнейшем от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Своими противоправными действиями Семихов О.А. причинил С.В.И. следующие телесные повреждения: левосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 70–80 мл; правосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 15–20 мл; двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтек на лице в области правой щеки с распространением на правую височную область; интенсивная ссадина кожи в проекции правой скуловой кости; кровоподтек на лице в наружной части области правой глазницы – области лба справа; кровоподтек на лице в области подбородка справа – по ходу нижней челюсти справа; кровоподтек на лице в области левой щеки с распространением на левую височную область; кровоподтек на коже левой ушной раковины; ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области. Повреждения в виде указанных двусторонних субдуральных гематом, субарахноидальных кровоизлияний состоят в причинной связи с наступлением смерти. Ими было обусловлено развитие общемозговых и очаговых симптомов, что подтверждается, в частности, признаками отека, сдавления головного мозга, вклинивания полушарий мозжечка, что расценивается как тяжкий вред здоровью и является опасным для жизни человека.

Причиной смерти С.В.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя левостороннюю субдуральную гематому объемом
70-80 мл, правостороннюю субдуральную гематому объемом 15-20 мл, двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния, множественные ушибы мягких тканей лица, височных областей с обеих сторон, теменной области головы, с развитием нарастающего сдавления головного мозга, отека головного мозга, вклинивания полушарий мозжечка.

Действия Семихова О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.В.И.

Подсудимый Семихов О.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания, данные Семиховым О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника, а также в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаний Семихова О.А. на предварительном следствии, с участием его защитника следует, что он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей мамой С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взаимоотношения с его мамой у него были напряженные, у них с ней часто возникли конфликты из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, а она ему постоянно говорила, чтобы он не пил. Ему не нравилось, что она ему указывает о том, что ему делать, на этом фоне у них возникали конфликты, в ходе которых он ранее бывало мог ее ударить или толкнуть в порыве эмоций. 03.09.2022 он взял деньги у матери, то есть попросил их у нее, и пошел в магазин купить продукты питания. Пришел в магазин «Люкс», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 10 «а», где купил яйца, хлеб и алкогольный напиток «Джин Тоник» (6,9 процентов алкоголя). Придя домой, время тогда было примерно, как он помнит, около 20 часов 00 минут, стал сидеть и распивать купленный им «Джин Тоник». В это время, то есть когда он сидел и распивал «Джин Тоник», к нему в кухню зашла его мать С.В.И., которая вновь стала ему предъявлять претензии по поводу того, что он употребляет спиртное. Он стал ей говорить, чтобы она успокоилась, так как это слабый напиток. Однако мать не успокаивалась и вновь ему стала говорить, чтобы он перестал пить. Ему это не понравилось и он разозлился, подошел к матери и нанес ей не менее шести ударов кулаками по голове, отчего она присела на пол. То есть она после его ударов ни обо что головой более не ударялась. Затем он вышел на балкон, покурил, а мать также сидела на полу в тот момент, она была как бы в полулежащем положении. Он покурил, успокоился, минут через 5 вернулся на кухню. Затем он помог матери подняться, отвел ее и положил на диван в зале, а сам пошел в свою комнату, где лег спать. Затем ночью он проснулся и пошел в туалет, и когда проходил мимо дивана, то видел, что мать спала и лежала на диване. Затем он, сходив в туалет, вновь вернулся в свою комнату и лег дальше спать. Примерно в 4 часа утра он проснулся и увидел, что мать находится на полу в зале, при этом оперлась на диван спиной. Он подошел к ней, взял за руку и почувствовал, что она холодная, то есть не подавала признаков жизни. Он понял, что она умерла. При этом понял, что в этом виноват именно он, так как именно из-за его ударов ей по голове, она получается умерла. Он это понимает, и в этом свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-92, 126-129, 240-246).

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Семихова О.А. на месте, в ходе которого Семихов О.А. с участием защитника подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений С.В.И., которая находилась с ним в одной квартире, вечером 03.09.2022 (т. 1 л.д. 109-121).

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым в суде, вина Семихова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами в суде.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего Э.Т.И. в суде следует, что у неё была старшая родная сестра С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Семиховым О.А.. Саму С.В.И. охарактеризовала только с положительной стороны. 04.09.2022 примерно в 4 часа утра от родственников она узнала о том, что ее сестра В. умерла. Она сразу же собралась и пошла на квартиру, где сестра проживала с сыном. В квартире был Семихов О., а в зале на полу, облокотившись как бы на диван спиной, в сидячем положении, находилось тело ее сестры. На ее вопросы Семихов О. сказал, что «маме было плохо». Однако она обратила внимание, что у С.В.И. на ноге была большая ссадина. Семихов О. при этом на ее расспросы по поводу ссадины ответил, что «мама упала». Никаких иных видимых повреждений, с учетом одетой на сестре одежды, она не видела более.

Также представитель потерпевшей в суде показала, что после того как в марте месяце 2021 года умер сын ее сестры В. – В., который также со своей семьей проживал в квартире С.В.И., подсудимый стал агрессивно вести себя по отношению к матери: избивал ее, часто с ней скандалил, что её «гонял», то есть причинял побои. В этой связи она постоянно говорила сестре обратиться в полицию, однако она не хотела этого делать, иногда прощала сына, а больше боялась его. Сестра ей говорила, что боится О., что если напишет на него заявление в полицию, то он вообще убьет ее.

Незадолго до смерти С.В.И., сестра приходила к ней и жила у нее несколько дней. Свой приход она объяснила тем, что ее вновь избивает О., не дает ей спокойно жить. Также рассказывала о том, что бывает в ходе ссор О. наматывал ее волосы на руку и головой о стену бил. Однако в конце августа месяца она, Э.Т.И., сильно заболела, и попросила свою сестру пожить пока у себя дома, в связи с чем помогла ей дойти до дома и оставила ее там. А через несколько дней после этого узнала о смерти своей сестры.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшей Э.Т.И., в дополнение которых следует, что когда она узнала о смерти сестры и пришла в ее квартиру, то видела, что на теле у сестры была покарябана нога, на голове виднелся, как ей показалось, вроде бы синяк. В связи с чем она спросила у Семихова О.А. о том, почему у мамы синяки на голове, на что Семихов О.А. ей ничего внятного не отвечал, то есть ушел от ответа (т.1 л.д.64-69).

Показания представителя потерпевшей подтверждаются в совокупности показаниями свидетеля Д.А.Н. в суде, согласно которых следует, что он работает в настоящее время оперуполномоченным МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области. В начале сентября месяца 2022 года находился на службе, когда в кабинет №301 МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области был приглашен Семихов О.А. для дачи объяснений по факту обнаружения трупа его матери С. В ходе беседы Семихов О.А. добровольно изъявил о намерении написать явку с повинной, то есть сознаться в совершенном преступлении. Он, Д.А.Н. разъяснил Семихову О.А. положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. После этого Семихов О.А. вновь пояснил, что его понятны права, что он желает написать явку с повинной по факту нанесения им телесных повреждений своей матери. После чего, не желая воспользоваться услугами адвоката, Семихов О.А. собственноручно, без оказания какого-либо давления на него, написал явку с повинной, в которой указал, что в вечернее время суток, в начале сентября месяца 2022 года, находясь по месту своего жительства, в ходе ссоры и скандала, нанес своей матери один или два удара в область головы кулаком, затем направился в свою комнату. Рано утром следующего дня проснулся и обнаружил свою мать в комнате, сидящей на полу перед кроватью, без признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую помощь. Семихов О.А. в содеянном раскаялся и вину признал в полном объеме. Затем был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан лично Семиховым О.А. и подписан лично им. Затем он, Д.А.Н., отобрал объяснение у Семихова О.А., где последний также рассказал о своем конфликте с матерью, в ходе которого он нанес не менее двух ударов по ее голове. Объяснение было прочитано лично Семиховым О.А., после чего было заверено его подписью. Явка с повинной Семиховым О.А. давалась собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны кого-либо на него. На Семихова О.А. никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал, ни к чему его не принуждал, не диктовал ему, как и о чем написать явку с повинной, а также не помогал в даче объяснений по делу.

Факт наличия на теле умершей С.В.И. телесных повреждений, а также причина ее смерти, подтверждаются в совокупности заключением эксперта № от 20.10.2022, согласно которого на трупе С.В.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: левосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 70–80 мл; правосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 15–20 мл; двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтек на лице в области правой щеки с распространением на правую височную область; интенсивная ссадина кожи в проекции правой скуловой кости; кровоподтек на лице в наружной части области правой глазницы – области лба справа; кровоподтек на лице в области подбородка справа – по ходу нижней челюсти справа; кровоподтек на лице в области левой щеки с распространением на левую височную область; кровоподтек на коже левой ушной раковины; ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области. Давность образования указанных повреждений могла составлять от нескольких десятков минут до суток до времени наступления смерти. Повреждения в виде указанных двусторонних субдуральных гематом, субарахноидальных кровоизлияний состоят в причинной связи с наступлением смерти. Ими было обусловлено развитие общемозговых и очаговых симптомов, что подтверждается, в частности, признаками отека, сдавления головного мозга, вклинивания полушарий мозжечка, что согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 148-150).

Показания представителя потерпевшей Э.Т.И. и свидетеля Д.А.Н. по обстоятельствам обнаружения трупа С.В.И., написания явки с повинной Семиховым О.А. и указанием им на обстоятельства причинения телесных повреждений матери, в последующем скончавшейся, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022 с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которого с участием Семихова О.А. была осмотрена кв.<адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы место у дивана, где был обнаружен труп С.В.И.; место на кухне, где произошла ссора между Семиховым О.А. и его матерью. В ходе проведения осмотра Семихов О.А. пояснил, что в период времени с 20.00 ч. до 23.00 ч. 03.09.2022, находясь в помещении кухни вместе с матерью С.В.И., нанес ей не менее двух ударов в область головы, отчего она упала на пол, при падении головой ни обо что не ударялась. После этого он поднял мать с пола, отвел ее в зал до кровати, а сам пошел в свою комнату. Вину в том, что избил свою мать полностью признает и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 7-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.09.2022 с фототаблицей к нему следует, что осмотрена была квартира <адрес> с участием Семихова О.А. В зале данной квартиры у дивана на полу был обнаружен труп С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ногах были обнаружены пролежни и ссадина, видимых признаков насильственной смерти не обнаружено (т. 1 л.д. 24-30).

Из явки с повинной Семихова О.А. от 07.09.2022 следует, что Семихов О.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: 03.09.2022 в кв.<адрес> в ходе ссоры со своей матерью нанес один или два удара в область лица кулаком, отчего она упала и ударилась; в 4.00 ч. обнаружил свою мать в комнате у дивана на полу без признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Семихову О.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 44). Из протокола явки с повинной Семихова О.А. от 07.09.2022 следует, что Семихову О.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 03.09.2022 в кв.<адрес> он нанес один или два удара в область лица кулаком, отчего она упала и ударилась; в 4.00 ч. 04.09.2022 обнаружил свою мать в комнате у дивана на полу без признаков жизни, в сидячем состоянии. В связи с чем вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании были допрошены соседи умершей С.В.И. и подсудимого Семихова О.А., показания которых об образе жизни и проживания данной семьи являются аналогичными друг другу.

Так, согласно показаний свидетеля З.В.П. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.209-211) следует, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживала семья С.: Семихов О. и его пожилая мать С.В. 04.09.2022 около 5 ч. утра Семихов О.А. пришел к ней и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что его мать умерла. После чего она вызвала воспользовавшись стационарным телефоном, скорую помощь. В последующем факт смерти его матери подтвердился. Семихова О.А. охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека, который злоупотребляет спиртными напитками, неопрятный, в состоянии алкогольного опьянения - вспыльчивый. С.В.И. охарактеризовала с положительной стороны, по характеру была спокойная добрая бабушка.

Из показаний свидетеля Р.Л.А. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 212-215), в дополнение показаний свидетеля З.В.П. следует, что ей стало известно о смерти ее соседки С.В. от сотрудника полиции при ее опросе 07.09.2022. В последний раз С.В.И. она видела примерно в середине августа 2022 года. Она встретила бабушку тогда в их подъезде, поздоровались, и С.В. сказала ей, что идет из магазина и наконец купила себе продукты питания. Она помогла ей найти в сумочке ключ от входной двери квартиры. Ранее она, Р.Л.А., неоднократно через стены дома слышала, как Семихов О.А. (сын бабушки) кричал на мать, а также нецензурно на нее выражался. Также ей известно со слов продавщицы магазина, расположенного рядом с домом, что Семихов О.А. постоянно кричал на мать, но женщина не вызывала полицию в связи со скандалами с сыном.

Показания свидетелей З.В.П. и Р.Л.А. в суде и на предварительном следствии, в части общения в семье С. между матерью и сыном (Семихов О. злоупотреблял спиртными напитками, часто скандалил с матерью, кричал на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, избивал иногда мать), в своей совокупности подтверждаются аналогичными по основному содержанию показаниями свидетеля Б.А.А. и свидетеля М.Н.П. в суде, являющимися по своему основному содержанию повторяющимися.

Из показаний свидетеля К.Н.В. в суде следует, что она длительное время проживает по соседству с семьей С. Совместно с умершей С.В.И. проживал ее сын Семихов О.А., который нигде не работает, злоупотреблял алкоголем. Неоднократно при жизни С.В.И. приходила к ней домой, так как сын Семихов О.А. прогонял ее, при этом женщина ей жаловалась, что сын О. бьёт ее. Она сама, К.Н.В., неоднократно слышала из квартиры С., как Семихов О.А. кричал и нецензурно выражался в адрес матери. С.В.И. боялась сына, потому как он ее бил. Иногда говорила ей о том, что сын заставлял ее ходить в магазин за сигаретами или пивом, говорила: «если не схожу за сигаретами, он меня побьет».

Показания свидетеля К.Н.В. в части того, что Семихов О. заставлял свою мать ходить в магазин за сигаретами или пивом, мог ее ругать за такое непослушание, подтверждены в суде показаниями свидетеля Т.И.Л., которой данная информация была известна от продавцов магазина, расположенного рядом с домом проживания семьи С.

Из показаний свидетеля Ш.Н.М. в суде следует, что она длительное время проживает по соседству с семьей С. и хорошо их знает. С.В.И., пожилая женщина, проживала в своей квартире с сыном Семиховым О.А., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Периодически сын с матерью ругался, скандалил, иногда применял к пожилой матери физическую силу (бил ее). Ей известно об этом, т.к. 12 августа 2022 года С.В.И. ночевала у нее. Ранее часто пожилая соседка ночевала у нее из-за избиений сына, сама об этом рассказывала, и она, Ш.Н.М., видела у нее синяки. В ночь с 12 на 13 августа С.В. вновь осталась у нее ночевать, рассказала ей, что сын ее избил, что обижал ее, они ругались между собой. В ту ночь женщина все время жаловалась на боль в руке, она видела у нее синяк на правой руке. По какой причине С.В. не вызывала полицию, ей не известно, возможно боялась сына. Ей также известно со слов самой С.В., что сын часто забирал у нее пенсию, из-за того, что она не желала ему отдавать пенсию, тоже были скандалы. С.В.И. охарактеризовала только с положительной стороны, как добрую пожилую женщину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.М. показала, что с апреля месяца 2022 года по октябрь месяц 2022 года работала продавцом в магазине «Люкс», который расположен в здании №10 «а» по ул.Волгоградская г.Знаменск Астраханской области. 03.09.2022 находилась на рабочем месте, и в вечернее время в магазин заходил покупатель Семихов О., которого она знала, т.к. тот проживал в доме недалеко от магазина. В тот день Семихов О. ничего в магазине не приобретал, насколько она помнит.

Кроме показаний представителя потерпевшего Э.Т.И., показаний свидетелей обвинения Д.А.Н., З.В.П., Р.Л.А., Б.А.А., М.Н.П., Г.Л.М., К.Н.В., Т.И.Л., Ш.Н.М., которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина Семихова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 10.09.2022, согласно которого у Семихова О.А. было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которая могла быть получена в период времени с 20:00 до 23:00 03.09.2022 (т. 1 л.д. 156);

- заключением эксперта № от 11.10.2022, согласно которого на ночной женской сорочке (с трупа С.В.И.) обнаружена кровь С.В.И. От Семихова О.А. найденная кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2022, согласно которого были осмотрены в том числе плед, изъятый с осмотра места происшествия, женская сорочка С.В.И., каких-либо признаков посторонних веществ, пятен не обнаружено (т. 1 л.д. 200-202); осмотренные предметы и вещи в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 203).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и показания подсудимого Семихова О.А. в суде и на предварительном следствии, суд находит, что показания представителя потерпевшего Э.Т.И., а также показания свидетелей Д.А.Н., З.В.П., Р.Л.А., Б.А.А., М.Н.П., Г.Л.М., К.Н.В., Т.И.Л., Ш.Н.М., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, являются достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу в их совокупности по основным обстоятельствам исследуемых событий, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего, судом не усмотрено и таких доказательств стороной защиты подсудимого и самим подсудимым представлено суду не было.

Анализируя представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд за основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимает показания Семихова О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании фактически подсудимый не отрицал события и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако указал о том, что от его действий не могла наступить смерть матери. При этом указал также о том, что ему было трудно передвигаться и совершить такое преступление не мог соответственно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу с участием Семихова О.А. и его защитника, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого Семихова О.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семихов О.А. 03.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился по месту своего жительства в квартире <адрес>, совместно со своей матерью С.В.И. В ходе их ссоры на бытовой почве у Семихова О.А.. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.И., в результате чего он подошёл к своей матери С.В.И. и нанёс ей кулаками в область головы не менее шести ударов. С.В.И. скончалась на месте происшествия. Своими противоправными действиями Семихов О.А. причинил С.В.И. следующие телесные повреждения: левосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 70–80 мл; правосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 15–20 мл; двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтек на лице в области правой щеки с распространением на правую височную область; интенсивная ссадина кожи в проекции правой скуловой кости; кровоподтек на лице в наружной части области правой глазницы – области лба справа; кровоподтек на лице в области подбородка справа – по ходу нижней челюсти справа; кровоподтек на лице в области левой щеки с распространением на левую височную область; кровоподтек на коже левой ушной раковины; ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области.

Из заключения эксперта № от 20.10.2022 следует, что на трупе С.В.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: левосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 70–80 мл; правосторонняя субдуральная гематома (субдуральное кровоизлияние) объемом 15–20 мл; двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния; кровоподтек на лице в области правой щеки с распространением на правую височную область; интенсивная ссадина кожи в проекции правой скуловой кости; кровоподтек на лице в наружной части области правой глазницы – области лба справа; кровоподтек на лице в области подбородка справа – по ходу нижней челюсти справа; кровоподтек на лице в области левой щеки с распространением на левую височную область; кровоподтек на коже левой ушной раковины; ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области. Давность образования указанных повреждений могла составлять от нескольких десятков минут до суток до времени наступления смерти. Повреждения в виде указанных двусторонних субдуральных гематом, субарахноидальных кровоизлияний состоят в причинной связи с наступлением смерти. Ими было обусловлено развитие общемозговых и очаговых симптомов, что подтверждается, в частности, признаками отека, сдавления головного мозга, вклинивания полушарий мозжечка, что, согласно п. 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 148-150).

У суда не имеется оснований для опровержения выводов данной экспертизы, которая по настоящему делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти его матери - С.В.И. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями как самого подсудимого на предварительном следствии, так и свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал, что наносил не менее двух ударов по голове матери, и не отрицал, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от 20.10.2022 причинены им потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимым Семиховым О.А. и потерпевшей С.В.И., последняя находилась в удовлетворительном состоянии, без каких-либо телесных повреждений (показания представителя потерпевшей Э.Т.И.). После конфликта с подсудимым С.В.И. скончалась, и у нее были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2022, положенной в основу приговора. При этом по заключению эксперта № от 10.09.2022 следует, что у Семихова О.А. было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которая могла быть получена в период времени с 20:00 до 23:00 03.09.2022 (т. 1 л.д. 156). Данные обстоятельства в своей совокупности и сопоставимости указывают на совершение именно Семиховым О.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.В.И. На содержание умысла виновного, на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения ударов (удары наносились подсудимым кулаками в область головы С.В.И., не менее шести ударов).

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Семихова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отказ Семихова О.А. от явки с повинной, не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством, поскольку она отобрана в соответствии с УПК РФ и согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, суд считает, что действия Семихова О.А., с учетом позиции государственного обвинителя в суде, с которой суд соглашается и принимает, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление является оконченным. Совершенное Семиховым О.А. преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно материалов уголовного дела Семихов О.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не погашена по приговору суда от 28.05.2021, не имеет постоянного источника доходов, при этом на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, признал вину частично.

Психическая полноценность подсудимого Семихова О.А., в том числе с учетом заключения экспертов от 20.10.2022 № (т.1 л.д. 165-169), согласно которого Семихов О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее; у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>»; в интересующий следствие период мог осознавать и фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.44,45); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (заключение экспертов № от 20.10.2022), его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семихова О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому Семихову О.А. в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения (показания Семихова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также представителя потерпевшего в суде), иных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу требований ст. 43 УК РФ, с учётом требований ст. 61 УК РФ, и суд полагает правильным назначить Семихову О.А. наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута только при направлении его для отбытия наказания, в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Семиховым О.А. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в отношении подсудимого.

Определяя размер наказания Семихову О.А., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Однако смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. В отношении Семихова О.А. отсутствуют основания и для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого Семихова О.А., не имеется и таковые не установлены судом, согласно исследованных материалов дела.

Отбывание наказания подсудимому Семихову О.А. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Между тем, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семихова О.А. под стражей с 07.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшей не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА Юршиной Н.М., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в размере 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 12480 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 12480 рублей. Также было подано заявление адвокатом Юршиной Н.М., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и оказывала юридическую помощь подсудимому по назначению, в сумме 6120 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника Юршиной Н.М. на указанную сумму (т.2 л.д.19-20).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Семихова О.А. в доход федерального бюджета в общей сумме 18600 рублей.

Меру пресечения в отношении Семихова О.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: плед и сорочку С.В.И., находящиеся на хранении в КХВД Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семихова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семихову О.А. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Семихова О.А. с 07.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семихова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: плед и сорочку С.В.И., находящиеся на хранении в КВД Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко