Решение по делу № 2-623/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е                          № 2- 623/19

                                              Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                                 6 июня 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре А.А. Мельниковой,

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина К.В. к Гончаруку В.В. о признании незаключенным договора дарения квартиры,

                                                     У с т а н о в и л :

     В исковом заявлении представитель истца Кирюшина К.В. по доверенности Акимов О.В. просит признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаруков В.В. В обоснование требований указано следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин К.В. являлся собственником жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал Гончарук В.В. на основании договора дарения. Указанный договор истец не подписывал, он не собирался никому отчуждать свою квартиру. Подпись в договоре не является подписью истца. Что свидетельствует о незаключенности договора дарения.

    Кирюшин К.В. дважды не явился в судебное заседание, извещен. Его представитель по доверенности Акимов О.В. исковые требования просит удовлетворить по доводам заявления. Суду пояснил, что Гончарук В.В. обманным путем стал собственником квартиры в 2012 году. О чем Кирюшин К.В. узнал лишь в декабре 2018 года, когда его выгнали из квартиры по указанному адресу рабочие, которые делали в ней ремонт.

    Тогда он пошел в регистрирующий орган, получил копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил, что в договоре стоит не его подпись, расшифровка фамилии, имени, отчества не соответствует фактической. Он не выражал волю подарить Гончаруку В.В. квартиру. Поэтому договор считается незаключенным. О применении каких-либо последствий признания договора незаключенным требований не заявляет. По мнению представителя истца по доверенности, нет оснований признавать договор недействительным, так как он изначально не заключен. Кирюшин К.В. пользовался квартирой, проживал в ней до декабря 2018 года. Гончарук В.В., наоборот, не осуществлял прав собственника данной квартирой.

    Представитель истца по доверенности в обоснование требований ссылается на ст. 12 ГК РФ, не мог объяснить, как у ответчика могли оказаться правоустанавливающие документы Кирюшина К.В. на спорную квартиру, о которых он не мог знать при совершении сделки ( договор дарения, доверенности в копиях, технический план).

    Ответчик Гончарук В.В. иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в 2012 году познакомился с Кирюшиным В.В. в д. <адрес>, когда подбирал для приобретения земельного участка для своей тещи. Гончарук В.К. имел большую задолженность по квартплате, конфликтовал с участковым полицейским ( со слов Кирюшина К.В.), который проживает в том же доме. Он предложил ему подарить квартиру за погашение долгов. Тогда он подумал, что возможно приобрести квартиру для тещи. Сбором документов занимался Кирюшин К.В., в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ он сам подписывал текст договора в простой письменной форме, заполнял другие документы, оплачивал все квитанции. Он и Кирюшин К.В. вместе были у регистратора ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора дарения им составил специалист.

    В квартире он заменил входную дверь, когда Кирюшин К.В. снялся с регистрационного учета. Через год дверь сломали, он не стал никуда заявлять, так как квартира была пустая. Дверь он отремонтировал, произвел ремонт в квартире. Кирюшин К.В. в данной квартире не проживал, в декабре 2018 года его никто не мог выгнать из квартиры, поскольку никаких рабочих там не было. Кирюшину К.В. с 2012 года было известно, что он не является собственником квартиры, поэтому он пропустил сроки для обращения в суд.

    Представитель Гончарука В.В. по доверенности Завалко В.С. просит отказать Кирюшину К.В. в иске, применив сроки исковой давности, прошло более семи лет со дня заключения договора дарения, который прошел государственную регистрацию. Доводы истца и его представителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Истец не доказал, что он не участвовал при совершении сделки. Считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, если он считает их нарушенными.

    Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

    В судебном заседании установлено, что Кирюшиин К.В. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом Кирюшиным В.Г. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. От имени Кирюшина К.В. действовал представитель органа опеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшиным К.В. и Гончаруком В.В. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу в простой письменной форме. Переход права собственности и право собственности на квартиру за Гончаруком В.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

      Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин К.В. присутствовал лично, кроме текста договора, им подписано не менее десяти квитанций, необходимых при совершении сделки.

      В квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован.

     Согласно приговора Волоколамского городского суда Московской области от 15.07.2013 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кирюшин К.В. имел регистрацию на момент осуждения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин К.В. обратился в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о возможных мошеннических действий с квартирой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

      Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя по доверенности, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирюшина К.В.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации- ст. 574 ГК РФ.

Утверждения представителя истца по доверенности, что в тексте договора стоит подпись не Кирюшина К.В., основаны лишь на пояснениях ему Кирюшина К.В. Помимо подписи в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюшин К.В. неоднократно расписывался в документах правоустанавливающего дела. Регистрация перехода права собственности подразумевает присутствие дарителя недвижимого имущества, то есть Кирюшина К.В.

Истцом и его представителем по доверенности сделка по недействительности не оспаривается, не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки. Договор дарения недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что не свидетельствует о его незаключенности, то есть стороной истца неверно избран способ защиты своих прав согласно ст. 12 ГК РФ.

Ответчик и его представитель по доверенности просят применить сроки давности, как одно из оснований для отказа в иске Кирюшину К.В. С момента совершения сделки прошло более семи лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Представитель истца по доверенности считает, что срок давности для Кирюшина К.В. необходимо исчислять с декабря 2018 года, когда он узнал о нарушении своего права на квартиру. С чем суд не может согласиться.

      При совершении сделки в 2012 году Кирюшин К.В. неоднократно расписывался в документах, в 2013 году имел регистрацию по другому адресу, что свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о переходе права собственности на спорную квартиру за Гончаруком В.В. Поэтому доводы представителя истца по доверенности суд находит несостоятельными.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока, и таких причин при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, позицию ответчика суд считает верной.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отказа Кирюшину К.В. в удовлетворении его требований.

      Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении требований Кирюшина К.В. к Гончаруку В.В. о признании незаключенным договора дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: