Решение по делу № 33-9071/2010 от 08.10.2010

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-9074/2010 А-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Красновой В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО СК «Консоль» к Макееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Макеева <данные изъяты>.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Консоль» удовлетворить в полном объем.

Взыскать с Макеева <данные изъяты> в пользу ООО СК «Консоль» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, 00 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Консоль» обратилось в суд с иском к Макееву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2008 года между ООО СК «Консоль» и Макеевым <данные изъяты>. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №4 северо-западнее 1 микрорайона жилого массива «Северный» в Советском районе г. Красноярска и передача ответчику части объекта пропорционально вложенным средствам - квартиры №10-04, общей проектной площадью 40,6 кв.м, расположенной на 10 этаже в 3 блок-секции в осях 4-5 (строительный адрес). В настоящее время указанному объекту присвоен почтовый адрес: г. <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик был обязан осуществить финансирование своей доли в строительстве, а ООО СК «Консоль» обязано передать ему причитающуюся часть объекта. Пункт 2.2 договора определил расчетную фиксированную цену 1 кв.м объекта в <данные изъяты> рублей в отношении квадратных метров проектной площади с возможностью ее пересмотра в отношении не оплаченных при заключении договора квадратных метров. В соответствии с п. 2.4 договора в случае изменения фактической площади квартиры относительно проектной после проведения обмеров органом технической инвентаризации производится перерасчет общего размера инвестиций, при этом окончательный расчет между сторонами производится в течение 30-ти дней с момента такой информации от застройщика. По данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 42,1 кв.м, в то время как сумма инвестиций ответчиком оплачена лишь исходя из проектной площади в 40,6 кв.м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 1,5 кв.м и у Макеева <данные изъяты>. возникла обязанность в оплате данной площади в размере 67500 рублей из расчета <данные изъяты> руб. х 1,5 кв.м, в связи с чем истец просил взыскать с Макеева <данные изъяты> оплату по договору о долевом участии в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макеев <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между ООО СК «Консоль» и Макеевым <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого дома № 4 северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного в Советском районе г. Красноярска.

Согласно п.1.3 договора по завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику 1 комнатную квартиру усл. №10-04, общей проектной площадью 40, 6 кв.м, на 10 этаже, 3 блок-секции в осях 4-5.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости 1 кв.м общей площади объекта и договорного объема строительства.

Расчетная цена 1 кв.м проектной площади, как предусмотрено п. 2.2 договора, составляет <данные изъяты> рублей и является фиксированной в отношении квадратных метров проектной площади, но может быть пересмотрена только в отношении не оплаченных при заключении настоящего договора квадратных метров. Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.4 договора в случае изменения фактической площади квартиры относительно проектной после проведения обмеров органом технической инвентаризации, что подтверждается изготовленным техническим паспортом объекта, производится перерасчет общего размера инвестиций.

Приказом № 32 от 26 августа 2008 года стоимость одного квадратного метра с 26 августа 2008 года установлена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из технического паспорта от 05 марта 2009 года общая площадь квартиры №134 с помещением вспомогательного использования (балконом) составляет 42,1 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Консоль», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры указывалась 40,6 кв.м, однако фактическая общая площадь квартиры после ввода дома в эксплуатацию и произведенного обмера органом технической инвентаризации составила 42,1 кв.м, то есть произошло увеличение площади квартиры по сравнению с проектной на 1,5 кв.м, не оплаченных ответчиком при заключении договора, по условиям которого предусмотрен перерасчет общего размера инвестиций и увеличение суммы оплаты за квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты за увеличение площади квартиры.

При этом доводы Макеева <данные изъяты>. о том, что указанный спор уже был разрешен решением Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2009 года, судом обоснованно отклонены как несостоятельные. Так, признавая за Макеевым <данные изъяты> право собственности на квартиру №<адрес> общей площадью с холодными помещениями 42,1 кв. м и взыскивая неустойку за несвоевременную сдачу объекта, а также компенсацию морального вреда, суд указал в решении, что Макеевым <данные изъяты> не в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем ООО СК «Консоль» не лишено права обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом вопрос о взыскании задолженности за 1,5 кв.м, переданных Макееву <данные изъяты>. свыше проектной площади, судом не обсуждался.

Довод Макеева <данные изъяты>. о том, что истец неправомерно включил в стоимость общей площади квартиры балкон, также обоснованно не учтен судом, поскольку договором участия в долевом строительстве от 30 апреля 2008 года предусмотрено, что балконные блоки включены в стоимость квадратного метра общей проектной площади квартиры, что не противоречит закону. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что объектом инвестирования являлась квартира с балконом.

Выводы суда мотивированы и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении.

Доводы кассационной жалобы Макеева <данные изъяты> о том, что заочным решением Советского районного суда от 03 июня 2009 года за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру и установлено, что все обязательства перед застройщиком им (Макеевым) выполнены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку данным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств, что отражено в судебном решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: