Решение по делу № 2-999/2018 от 26.06.2018

Дело №2-999/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Петровой О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Петровой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2015 года в результате ДТП был поврежден ранее принятый ООО «СГ МСК» на страхование по полису № от 22.10.2014 года автомобиль Лексус г/н №. ГИБДД установлено, что виновником указанного ДТП является Петрова О.М. На основании страхового полиса № и в соответствии с представленным счетом и актом выполненных работ ООО «СГ МСК» в качестве страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 214266,80 руб.

15.07.2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС №, истец получил от последнего страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу не возмещенную часть причиненного убытка в размере 94266,80 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного убытка 94266,80 руб., а также судебные издержки в размере 3028 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «ВТБ Страхование», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Петрова О.М., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Петров О.В. является собственником автомобиля Лексус г/н № (л.д.9). 22.10.2014 года между Петровой О.М. и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства серии № (л.д.7), выгодоприобретателем по которому по риску «Ущерб» указан собственник автомобиля Петров О.М.

В период действия договора страхования, 20.06.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Лексус г/н №, под управлением Петрова О.В. и автомобиля Вольво XC 60 г/н №, под управлением Петровой О.М., в действиях которой усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2015 года (л.д.11-12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2015 года (л.д.13-14).

В результате указанного страхового случая автомобилю Лексус г/н № был причинен материальный ущерб.

Согласно заказ-наряда № от 31.07.2015 года и счету на оплату № от 31.07.2015 года, составленных ООО «Блок Роско Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составила 214266,80 руб. (л.д.17-21).

АО «СГ МСК» оплатило данный заказ-наряд, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2015 года (л.д.23).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Лексус г/н № в результате ДТП 20.06.2015 года.

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2015 года на момент ДТП гражданская ответственность Петровой О.М. при использовании автомобиля Вольво XC 60 г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ССС №.

05.10.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках субрагационного требования выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

15.07.2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно заказ-наряда ООО «Блок Роско Трейд». Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ с учетом произведенной страховой выплаты в рамках действия договора ОСАГО с Петровой О.М. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 94266,80 руб. (214266,80 руб. (размер ущерба) - 120000 руб. (страховая выплата)).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2018 года (л.д.30). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Петровой О.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Петровой О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Петровой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 94266 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.