Решение по делу № 22К-7869/2019 от 03.12.2019

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22К-7869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 3 января 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 16 сентября 2019 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан В., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 сентября 2019 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 9 ноября 2019 года.

25 сентября 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

6 ноября 2019 года срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 3 декабря 2019 года.

12 ноября 2019 года В. предъявлено окончательное обвинение.

14 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, в период с 21 по 26 ноября 2019 года выполнены требования ст.ст.216?217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 3 января 2020 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, скрываться от суда и оказывать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей он не намерен, поскольку свою причастность к совершению преступления он изначально не отрицал. Вместе с тем, ссылаясь на неверную квалификацию органами следствия его действий и заключение эксперта, которое по его мнению, не соответствует действительности, полагает, что содеянное им подлежит квалификации по ст. 115 УК РФ, так как согласно медицинским документам вред, причиненный здоровью потерпевшего является легким. Обязуется не препятствовать производству по делу и являться в суд для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении него. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья – наличие у него хронического заболевания, а в следственном изоляторе ему не могут обеспечить необходимое лечение. А также суд не учел наличие у него постоянного места жительства и работы и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении В. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством не изменились, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, по месту регистрации на протяжении месяца не проживал, ему известны данные о потерпевшем и свидетелях, являющихся его знакомыми, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на указанных лиц и, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать тем самым производству по делу.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Доводы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела, допустимости доказательств и неполноте проведенного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении вопросов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ходе досудебного производства не входит в обсуждение вопросов, могущих в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о состоянии здоровья, а также о наличии на иждивении малолетнего ребенка, не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Продлевая В. срок содержания под стражей до 30 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 3 января 2020 года, суд не учел, что срок содержания под стражей в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ может быть продлен на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ (10 суток), а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ (14суток), то есть не более чем на 24 суток.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года в отношении В. изменить:

считать срок содержания В. под стражей продленным на 24 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 27 декабря 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись