Решение по делу № 33-6347/2022 от 06.10.2022

Председательствующий: САЛ Дело № 33-6347/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШЕВ на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «УК ВиТА» к ШЕВ о возложении обязанности привести систему теплоснабжения нежилого помещения в первоначальное состояние, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТА» удовлетворить частично.

Обязать ШЕВ демонтировать отопительный прибор, установленный в подвальном части помещения № <...> многоквартирного дома № № <...> ниже уровня пола, восстановив подключение системы отопления в нежилом помещении в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов и оборудования, не предусмотренных системой отопления многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «УК ВиТа» обратилось с иском к ШЕВ о возложении обязанности привести систему теплоснабжения нежилого помещения в первоначальное состояние, обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что ШЕВ является собственником нежилого помещения № <...>П, расположенного на первом этаже многоквартирного <...>. На основании договора управления от <...> указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится под управлением ООО «УК ВиТА». Ответчик без согласия собственников помещений МКД осуществила в нежилом помещении переоборудование (переустройство) системы теплоснабжения, что привело к изменению общего имущества собственников помещений МКД. По результатам проведенного осмотра помещения, принадлежащего ответчику, установлено наличие демонтажа внутридомовой системы отопления, а именно - изменение расположения подающих тепло стояков в жилые квартиры, расположенные над нежилым помещением, принадлежащим ШЕВ; заменены металлические трубы на трубы, изготовленные из иного материала. Учитывая, что стены нежилого помещения обшиты гипсокартоном, осуществить детальный осмотр инженерного оборудования собственников помещений МКД, проходящего через нежилое помещение ответчика не представляется возможным. <...> в адрес ШЕВ направлено предписание о приведении инженерного оборудования нежилого помещения в прежнее состояние в срок до <...>, однако данное предписание ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит возложить на ответчика обязанность восстановить систему отопления с врезкой в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов из металлопластика, насосного оборудования и дополнительных отопительных приборов. При выполнении работ соблюсти диаметр трубопровода стояка отопления идентичных установленных трубопроводов отопления, расположенных на пятом, четвертом, третьем и втором этажах дома (л.д. 96-98 т.2).

Представители истца ООО «УК ВиТа» АЛП, Балабакин С.П. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ШЕВ, ее представитель ШВВ возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (106-109 т.2).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ШЕВ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает, что спорное нежилое помещение принадлежит ей с 2012 года, на протяжении всех лет нахождения данного помещения в ее собственности к ней ни разу не обращались с претензиями относительно проблем, связанных с отоплением, по причине переоборудования системы теплоснабжения в нежилом помещении. Полагает, что обращение в Госжилинспекцию жильца <...> по вопросу ненадлежащего отопления последовало после отключения жилого дома от отопления в январе 2021 года из-за аварии в соседнем подъезде дома, а последовавшее за этим предписание в ее адрес не связано с конструкцией отопительной системы принадлежащего ей нежилого помещения. В письме от <...>, адресованном в Госжилинспекцию, ООО «УК ВиТа» указано, что в целях исполнения требований предписания управляющей компанией выполнены работы по замене участков трубопровода в <...>, после запуска системы теплоснабжения установлено, что в нежилом помещении, находящемся на первом этаже по стояку отопления <...> выполнены работы по переоборудованию системы отопления, в связи с чем собственнику данного нежилого помещения (ответчику) выдано предписание по восстановлению системы отопления до прежнего состояния. Однако обследование системы отопления нежилого помещения было проведено комиссией УК только <...>, а предписание выписано <...>. Ссылается на то, что нежилое помещение было ею приобретено в том виде, в котором оно находится в настоящее время, каких-либо ремонтных работ по переоборудованию системы отопления она не проводила, соответственно, ей не известно, какая система теплоснабжения предусмотрена в данном МКД. В ходе рассмотрения гражданского дела данный вопрос не был выяснен, суд в данном случае руководствовался лишь рисунком представителя истца (инженер УК), иных доказательств, подтверждающих, что изначально многоквартирный дом имел верхний разлив отопления, в материалы дела не представлено. Полагает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку перевод жилого помещения в нежилое было осуществлено до принятия данного нормативного акта, таким образом, требование о согласовании проекта переустройства жилого помещения с теплоснабжающей организацией не распространяется на данные правоотношения. Проектная документация о переводе жилого помещения в нежилое была согласована, в том числе с УК «Жилищник 8» (после переименования ООО «УК ВиТа»), каких-либо замечаний высказано не было. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, экспертиза не является полной, беспристрастность и компетентность выводов эксперта вызывает сомнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца МИВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и договора № <...> управления многоквартирным домом от <...> ООО «Управляющая компания «Жилищник 8» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, <...>.

В соответствии с решением № <...> общего собрания учредителей от <...> «УК «Жилищник 8» изменило наименование на ООО «Управляющая компания ВиТА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> ШЕВ на основании договора дарения от <...> является собственником нежилого помещения № <...>П общей площадью 38,2 кв.м, номера на поэтажном плане:<...> (л.д. 184 оборот-186 т.1), что также подтверждается сведениями о регистрации права.

Из представленного в дело договора дарения от <...> следует, что спорное нежилое помещение было подарено ответчику ШВВ, которому на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированному в ЕГРН <...>, изначально принадлежала <...>.м.

Впоследствии, <...> ШВВ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником нежилого помещения № <...>П площадью 38,2 кв.м по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступило обращение граждан по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> г. Омске, а именно, не прогревается прибор отопления в <...> на пятом этаже дома.

<...> Государственной жилищной инспекцией Омской области на основании распоряжения органов государственного контроля (надзора) от <...>, проведено мероприятие по контролю деятельности ООО «УК ВиТА», вынесено предписание № <...> обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителей по стояку <...> соответствии с установленными требованиями (л.д. 67 т.1). Во исполнение данного предписания <...> ООО «УК ВиТА» осуществлен выход и составлен акт № <...>, которым установлено, что в помещении продуктового магазина ИП на первом этаже дома по стояку <...> по адресу: г<...>, принадлежащем ШЕВ, произведено переоборудование (переустройство) системы отопления, что ухудшило работоспособность стояков отопления по <...> (л.д. 12 т.1).

<...> ООО «УК ВиТА» направило в адрес ШЕВ предписание о приведении инженерного оборудования нежилого помещения № <...>П в прежнее состояние сроком до <...>, что не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

Заявляя исковое требование о возложении на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние системы отопления нежилого помещения, истец - ООО «УК ВиТА» ссылается на то, что при переводе квартиры в нежилое помещение разрешения на постройку (реконструкцию) подвального помещения квартиры (технического подполья) не выдавалось, ответчиком произведено самовольное изменение параметров системы отопления нежилого помещения, доступ в подвальную часть нежилого помещения, где находятся общедомовые инженерные коммуникации, ответчик обслуживающей организации не предоставляет, что в совокупности привело к надлежащему функционированию системы отопления МКД. В результате неправомерных действий ответчика по переустройству подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений в указанном доме без согласия иных собственников, что нарушает их права по владению и пользованию общим имуществом.

Удовлетворяя с учётом результатов судебной экспертизы иск в части и возлагая на ответчика обязанность демонтировать отопительный прибор, установленный в подвальной части помещения № <...>П ниже уровня пола нежилого помещения, а также восстановить подключение системы отопления в нежилом помещении в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов и оборудования, не предусмотренных системой отопления многоквартирного дома, районный суд исходил из нашедшего свое подтверждение факта переоборудования технического подполья <...> при переводе ее из жилого помещения в нежилое, в частности самовольной реконструкции, изменения общедомовой инженерной системы отопления путем размещения батареи в подвальной части нежилого помещения № <...>, прокладки дополнительных трубопроводов, не предусмотренных системой отопления МКД, что явилось одной из причин нарушения циркуляции в системе отопления жилого дома и неравномерного прогрева отопительных приборов в иных помещениях, расположенных по одному стояку жилого дома.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Многоквартирный <...> возведен в 1958 году, бесподвальный, на момент ввода дома в эксплуатацию имелось 80 квартир.

Техническая характеристика общедомовой системы отопления данного дома – открытая, двухтрубная, водяная с радиаторами и верхней подачей теплоносителя согласно Б.1. СНиП 41-01-2003; по состоянию на <...> подключен источнику теплоснабжения (л.д. 68 т.1,6-7 т.2).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <...> следует, что в жилом доме по адресу: г<...> <...> имеется нежилое помещение № <...>П с кадастровым номером № <...> фактической площадью 79,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, имеющее подвальное помещение. При этом сведения о площади помещения имеют статус «актуальные, незасвидетельствованные», право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано с площадью 38,2 кв.м. Собственником нежилого помещения является ШЕВ (т. 1 л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № <...>П образовалось на основании распоряжения Мэра г. Омска № <...>-р от <...> (т. 1 л.д. 140) о переводе жилого помещения - <...> по просп. К. Маркса, <...> в нежилое помещение. Распоряжение о переводе вынесено по ходатайству ШВВ (прежнего собственника помещения), акта межведомственной комиссии ЦАО г. Омска от <...> № <...>.

Пунктом 2 данного распоряжения на ШВВ возложена обязанность разработать проект реконструкции помещения и фасада здания с устройством отдельного входа, проект зарегистрировать в Главомскархитектуре в установленном порядке.

Согласно акту № <...> от <...> межведомственная комиссия в Центральном административном округе, созданная на основе постановления главы Администрации ЦАО от <...>, произвела по заявлению ШВВ обследование <...> по просп. Маркса,30 «а» с целью рассмотрения вопроса о возможности перевода квартиры в нежилой фонд. Рассмотрев представленную документацию, комиссия установила следующее: 2-х комнатная квартира общей площадью 39,4 кв.м расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, 1958 года постройки. Дом является муниципальной собственностью. Балансодержатель здания МУП «ЖХ ЦАО г. Омска». Техническое обслуживание обеспечивает филиал № <...> МУЛ «ЖХ ЦАО г. Омска». Квартира принадлежит на праве ШВВ Перевод квартиры в нежилой фонд осуществляется с целью размещения магазина продовольственных товаров. Все документы, согласно решению Омского городского Совета от <...> № <...> (ред. от <...>), представлены на комиссию. Учитывая, что квартира расположена вблизи одной из главных магистралей города, комиссия считает возможным осуществить перевод <...> по просп. Маркса,30 «а» из жилого помещения в нежилое под магазин продовольственных товаров. Документы по переводу оформить через департамент недвижимости Администрации г. Омска. Перепланированные помещения сдать межведомственной комиссии <...>. Заключить с администрацией ЦАО соглашение на уборку, содержание и благоустройство прилегающей территории. При этом в акте имеется отметка о том, что он не дает право на производства работ (т. 1 л.д. 141).

ГЖИ Омской области выдано заключение № <...> от <...> ???????????????????????J?J?J?J?H??????????J?J?J?J?H??????????J?J?J?J?H?????????????J?J?J?J?H??????????????J?J?J?J?H?H????*???????????*???????????*???????????*??????????????*????????????????????????????????°?°?°?¤?°???????????v?????????????????$?????????????

На основании архитектурно-планировочного задания на реконструкцию жилых помещений, утвержденного <...> главным архитектором г. Омска (т. 1 л.д. 232), разработан Проект перепланировки квартиры под магазин с устройством отдельного входа в <...> в ЦАО.

Так, в материалы дела представлен раздел «Конструкции строительные»: общие данные, схема расположения тамбура, схема расположения покрытия, узлы «А», «Б»; разработал - Бубнова; иные разделы в материалы дела не представлены, как и сведения о наличии проекта, предполагающего переустройство системы отопления в нежилом помещении в существующем в настоящий момент виде, а также переустройства технического подполья квартиры.

<...> инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Омской области ШВВ выдано разрешение № <...> на выполнение строительно-монтажных работ по проекту, разработанному БИА (л.д. 237. 1).

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> принято в эксплуатацию согласно акту № <...>, утвержденному главой администрации ЦАО г. Омска <...>; акт зарегистрирован в ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» <...>, при этом, как уже было указано выше, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ШВВ в ЕГРН <...>.

Согласно акту № <...> от <...> представленное к приемке нежилое помещение соответствует утвержденному проекту. Комиссией принято решение: нежилое помещение принять в эксплуатацию (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое было издано <...>, спорное помещение введено в эксплуатацию как нежилое по акту от <...>, право ШВВ на нежилое помещение зарегистрировано <...>.

При этом из технического паспорта <...> <...> следует, что данный объект состоит из помещения, расположенного на первом этаже (комната, кухня, санузел) (жилая площадь 28,4 кв.м), а также подвального помещения, разделенного на три отдельных помещения с общей площадью по подвалу 41,3 кв.м (л.д. 114 т.2). В примечании техпаспорта указано на самовольную перепланировку: изменение количества жилых комнат из двух в одну; общая площадь квартиры уменьшена на 2,2 кв.м, жилая площадь увеличена на 0,3 кв.м за счет внутренней перепланировки; самовольное переоборудование подвала.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № <...>П в <...> <...> на <...>, документом, подтверждающим право собственности ШВВ на <...> (помещение 1П) является договор купли-продажи от <...>; документы, подтверждающие право собственности на помещение подвала площадью 41,4 кв.м, не предъявлены. Из данного техпаспорта следует, что площадь первого этажа помещения 1П составляет 38,2 кв.м, высота помещения по внутреннему обмеру 2,75 м, площадь подвала 41,4 кв.м, высота помещения по внутреннему обмеру 2,37 м (л.д. 100-110 т.1).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от <...> № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как в данном случае нежилое помещение введено в эксплуатацию по акту от <...>, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ЖК РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 2, п. 6, пп. «б» п. 50, пп. «д» п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, пп. «б» п. 50, пп. «д» п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; обслуживающей организации предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; собственник жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.(ч. 3 ст.29 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (раздел 1.7 Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений), следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании с учетом пояснений представителя истца и ответчика, пояснений инженера управляющей компании, судебной экспертизы и результатов выездного судебного заседания установлено, что одна из батарей, ранее находившихся в помещении кухни на первом этаже помещения 1П перенесена в подвальную часть нежилого помещения 1П и подключена к одному из стояков отопления. Расположение данного отопительного прибора в подвальной части помещения смещено относительно расположения любого из стояков отопления, что свидетельствует о прокладке дополнительных трубопроводов, не предусмотренных системой отопления. Инженер управляющей компании указал, что технические подполья квартир первого этажа дома, доступ к которым с целью обслуживания общедомовых коммуникаций дома осуществляется через люки в помещениях кухонь, имеют высоту около 1,4-1,2 м, тогда как высота подвального помещения под помещением № 1П составляет около 2 м, что также следует из фотографий, приобщенных к заключению судебного эксперта (л.д. 43 оборот т.2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорном помещении № 1П произведено переустройство системы отопления МКД, находящейся в техническом подполье жилого дома, при этом процедура согласования данного переустройства соблюдена не была.

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению к данном правоотношениям, к иным правовым выводам не ведут, так как в силу ст. 84 ЖК РСФСР (на момент издания распоряжения Мэра г. Омска) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от <...> № <...>, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения еще до введения в действие ЖК РФ, требовалось разрешение органов местного самоуправления. При этом как следует из материалов дела «Проект перепланировки квартиры под магазин с устройством отдельного входа в <...> в ЦАО», разработанный БИА, не предусматривал какие-либо работы в техническом подполье под жилым помещением, в частности внесение изменений в систему отопления МКД, факт которого достоверно установлен судом и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ответной стороны о том, что переустройство системы отопления помещения № <...>П не нарушает прав собственников помещений МКД по просп. Маркса, 30 «а» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, из заключения судебного эксперта № <...> от <...> следует, что система отопления в нежилом помещении № <...>П многоквартирного <...> не соответствует нормативным условиям п.7 заключения № <...> от <...>, выданного ГЖИ Омской области, а именно не обеспечена сохранность существующей инженерной системы.

При исследовании вертикальных стояков обнаружено, что условный диаметр 20 мм металлической трубы стояка, начинающегося в <...> (5 этаж), при прохождении через 4,3,2 этажи и первый этаж помещения № <...>П, в подвальном помещении помещения № <...>П присоединен металлопластиковой трубой меньшего диаметра, условный проход которой меньше 16 мм. Экспертом указано, что при уменьшении внутреннего диаметра трубы стояка с 20 мм на 16 мм и обратно, как в нашем случае, уменьшается площадь сечения трубы, уменьшается масса теплоносителя и, соответственно, количество тепла. Факторами, влияющими на величину напора, являются: чем длиннее труба, тем больше потеря напора; чем меньше диаметр, тем больше потеря напора; чем выше скорость теплоносителя в трубе, тем больше потеря напора; углы, повороты, тройники, заужение и расширение трубы, увеличивают потери напора.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что имеющаяся система отопления нежилого помещения № <...>П из-за применения труб различного диаметра и материала, использованных для вертикальных стояков, является одной из причин нарушения циркуляции в системе отопления и неравномерного прогрева отопительных приборов в иных помещениях, расположенных по данному стояку многоквартирного <...>

Из апелляционной жалобы и позиции ответной стороны в суде первой инстанции следует, что ШЕВ не согласна с заключением судебного эксперта, при этом от назначения по делу повторной судебной экспертизы отказалась, ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснена.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт переустройства собственником нежилого помещения № <...>П системы отопления МКД, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД № <...> «а» по просп. Маркса в г. Омске, в отсутствие проекта переустройства и его согласования, что в результате привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений данного дома, районный суд обоснованно возложил на ШЕВ обязанность демонтировать отопительный прибор, установленный в подвальном части помещения № <...>П ниже уровня пола нежилого помещения, восстановив подключение системы отопления в нежилом помещении в нижний розлив отопления без участия дополнительных трубопроводов и оборудования, не предусмотренных системой отопления многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как инженерную систему помещения № <...>П не переустраивала подлежат отклонению по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, что не было осуществлено прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Данное правило, касающееся жилых помещений, по аналогии применяется и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Таким образом, новый собственник помещения, самовольно перепланированного, переустроенного предыдущим владельцем, не освобождается от обязанности привести данное помещение в прежнее состояние.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Решение по делу № 33-6347/2022 от 06.10.2022

33-6347/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица