Решение по делу № 33-3509/2016 от 08.12.2016

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-3509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Никитиной М.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 октября 2016 года по иску Никитиной М.В. к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л а:

Никитина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Ивановского муниципального района, администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района мотивировав требования тем, что постановлениями администрации Ивановского муниципального района от 15.03.2013 года № … и № … в аренду Ш.И.П. и Ш.В.М. были предоставлены земельные участки по адресу: Ивановский район, д. …. Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 20.08.2013 года № … указанные земельные участки были перераспределены; 15.03.2013 года Управлением земельных отношений администрации Ивановского района с Ш.Н.П. и Ш.В.М. были заключены договоры аренды № …, № …. Между Ш.Н.П. и ООО «ДомИнвест» был заключен договор перенайма земельного участка 08.05.2013 года, между ООО «ДомИнвет» и Никитиной М.В. – 05.09.2013 года. В период действия договора перенайма Никитина М.В. построила объект капитального строительства – жилой дом общей площадью … кв.м, двухэтажный, материал наружных стен деревянный, право собственности на который истица в установленном законом порядке зарегистрировать не успела. Решением Ивановского районного суда от 25.03.2015 года признаны незаконными постановления администрации Ивановского муниципального района от 15.03.2013 года № … и № … о предоставлении земельных участков в аренду Ш.Н.П. и Ш.В.М., постановление администрации Ивановского муниципального района от 20.08.2013 года о перераспределении земельных участков, признаны недействительными договоры аренды № …, … от 15.03.2013 года, заключенный Управлением земельных отношений администрации Ивановского муниципального района с Ш.Н.П. и Ш.В.М., договор перенайма земельного участка от 08.05.2013 года между Ш.Н.П. и ООО «ДомИнвест», договор перенайма земельного участка от 05.09.2013 года между ООО «ДомИнвест» и Никитиной М.В., указанный земельный участок возвращен в распоряжение Управления земельных отношений администрации Ивановского района. В связи с указанными обстоятельствами Никитина М.В. не может зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства, так как он имеет признаки самовольной постройки. В связи с тем, что строительство жилого дома было осуществлено в период действия договора перенайма земельного участка, истец полагает, что имеет право на признание права собственности за собой на созданный объект недвижимости. Построенный жилой дом соответствует всем градостроительным нормам и правилам, построен в пределах земельного участка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного обследования от 11.05.2016 года. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: Ивановский район, д.…, общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект, возведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна Никитина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по делу обстоятельства не доказаны, неправильно применены норм материального права, ссылается на отсутствие оценки свидетельских показаний, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Никитина М.В., представители ответчиков администрации Ивановского муниципального района и администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района, представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Никитиной М.В. по доверенности Сокольскую Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитина М.В. на основании договора перенайма земельного участка от 05.09.2013 года, заключенного с ООО «ДомИнвест», являлась арендатором земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Ивановский район, д. ….

Решением Ивановского районного суда от 25.03.2015 года по делу № 2-15/15 признаны незаконными постановления администрации Ивановского муниципального района о предоставлении в аренду земельных участков Ш.Н.П. и Ш.В.М., о перераспределении земельных участков, признаны недействительными договоры аренды от 15.03.2013 года, заключенные между Управлением земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Ш.Н.П., Ш.В.М., признан недействительным договор перенайма земельного участка от 08.05.2013 года, заключенный между Ш.Н.Н. и ООО «ДомИнвест», а также договоры перенайма земельных участков, заключенные между ООО «ДомИнвест» и гражданами, в том числе договор перенайма земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м от 05.09.2013 года, заключенный с Никитиной М.В. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2015 года.

В рамках указанного гражданского дела проводилось обследование спорных земельных участков. Согласно акту обследования, составленному отделом земельного контроля Управления земельных отношений администрации Ивановского муниципального района 10.07.2014 года, земельный участок с кадастровым номером … огорожен металлическим забором высотой до 2,5 м, на земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый под жилой дом, на территории имеются очаги хранения сыпучих строительных материалов. К акту приложена фототаблица, из которой следует, что обследование самого объекта недвижимости не проводилось, фотографирование производилось с точки, находящейся за границей земельного участка.

13.11.2015 года по заявке Никитиной М.В. в связи с созданием здания кадастровым инженером Я… был составлен технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: Ивановский район, д. …, назначение здания – жилой дом, год завершения строительства – 2015, площадь здания … кв.м.

Согласно декларации об объекте недвижимости, подготовленной Никитиной М.В., объект недвижимости в д. … имеет назначение «жилой дом», кадастровый номер земельного участка – …, площадь здания … кв.м, год завершения строительства – 2015 год, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено здание, имеется ссылка на договор перенайма земельного участка от 05.09.2013 года.

В соответствии с данными кадастрового паспорта на объект капитального строительства от 19.11.2015 года жилой дом, расположенный по адресу: Ивановский район, д. …, находится на земельном участке с кадастровым номером …, имеет площадь … кв.м, жилому дому присвоен кадастровый номер …, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано 19.11.2015 года.

По данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером … имеет площадь … кв.м, расположен по адресу: Ивановский район, д. …, находится на категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно акту экспертного исследования № … от 11.05.2016 года, подготовленного специалистами ООО «…», объектом исследования явился жилой дом по адресу: Ивановский район, д. …. Основными характеристиками жилого дома являются: …. Внутренняя планировка исследуемого объекта состоит из … помещений: …. Разрешительная и правоустанавливающая документация на земельный участок и объект исследования не представлены. Согласно заключению специалиста объект исследования соответствует строительным и противопожарным нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и частично не соответствует требованиям градостроительного регламента и санитарно-бытовым нормам в части соблюдения отступа от границ земельного участка (требуемый 3 м, фактический - 1,68 м). Однако согласно выводу специалиста уменьшение требуемого нормативного расстояния не приводит к нарушению инсоляции соседней территории, скат кровли объекта исследования ориентирован в сторону своего земельного участка, поэтому возможность схода снега и попадания атмосферных осадков с крыши на соседний земельный участок отсутствует. Следовательно отсутствует опасность для жизни или здоровья человека и окружающей территории.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 22 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произведя оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Никитиной М.В. на возведенный жилой дом ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку договор перенайма земельного участка от 05.03.2013 года, заключенного с Никитиной М.В., признан недействительным.

При отсутствии необходимой совокупности доказательств, достоверно подтверждающих завершение строительства жилого дома как объекта недвижимости в период действия договора перенайма, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что жилой дом был построен в период действия договора перенайма земельного участка.

Согласно информации, содержащейся в техническом плане на жилой дом, датированном 13.11.2015 года и декларации об объекте недвижимости, заполненной собственноручно истицей и датированной 12.11.2015 года, датой завершения строительства указан 2015 год, согласно данным кадастрового паспорта объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 19.11.2015 года. Оба указанных документа датированы ноябрем 2015 года, Акт экспертного исследования, в котором более подробно описаны характеристики жилого дома, датирован 2016 годом, то есть после вступления в силу решения суда, которым договор перенайма земельного участка от 05.09.2013 года был признан недействительным. Объективных доказательств, свидетельствующих о возведении в 2014 году именно объекта недвижимости с характеристиками, соответствующими данному понятию, по делу не представлено.

Этим и всем другим представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательства, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Утверждения истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены свидетельские показания, несостоятельны. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей нашли свое отражение в судебном решении, они были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательства. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не могут являться достаточным доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом положений ст. ст. 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, доводы жалобы Никиной М.В. выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что в государственном реестре прав на движимое имущество на момент окончания строительства жилого дома запись о признании договора недействительным в соответствии с вынесенным решением суда произведена не была, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи