Решение по делу № 33-599/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н.

№ 33-599/2024

55RS0005-01-2023-003622-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3159/2023

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 года

по исковому заявлению Шутяевой-Ликсутовой Снежаны-Шарлотты-Анжелики Милановны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на установку памятника,

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутяева-Ликсутова Снежана-Шарлотта-Анжелика Милановна обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» (далее - БУЗОО «ГП №4»), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее- БУЗОО «КОД») и бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее- БУЗОО «ССМП») о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, ссылаясь на то, что 1 сентября 2020 г. умерла ее мать Бумажникова Вера Васильевна. Вред здоровью, повлекший смерть ее мамы, причинен вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи, не правильно поставленного медицинского диагноза, отсутствия должного медицинского лечения и халатности врачей БУЗОО «Городская поликлиника № 4», БУЗОО «КОД», БУЗОО «ССМП».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-116/2022 и апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33-110/2023 от 26 июля 2023 г. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека и компенсация расходов на погребение.

С ритуальной компанией «Дом памяти» ИП Ш.С.А. ею был заключен договор об установке памятника ее маме стоимостью 25 640 рублей и 1 июня 2023 г. памятник изготовлен и установлен на могиле. Расходы на погребение в сумме 25 640 рублей подтверждаются квитанциями и договором.

Просит взыскать с каждого ответчика расходы на изготовление и установку памятника денежные средства в размере 25 640 рублей, в совокупной сумме 76 920 рублей, почтовые расходы и расходы на распечатку документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика БУЗОО «ССМП» Захарько И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что вина учреждения в гибели Бумажниковой В.В. не установлена, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель ответчика БУЗОО «КОД» Коротун С.В. требования не признала. В судебном заседании, а также в отзыве и дополнениях к отзыву пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-116/2022 от 7 октября 2022 г. и апелляционным определением Омского областного суда от 26 июля 2023 г. по делу № 33-110/2023 установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Б.В.В. и наступлением летального исхода. Установка гранитного памятника выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы истца нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего. Истец вправе производить благоустройство места захоронения своего родителя, что не означает возникновение у лиц, участвующих в деле, обязательств по возмещению таких расходов. По смыслу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» облагораживание могилы, расходы на памятник и мемориальную композицию не относятся к обязательным расходам на погребение и не подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, заявленные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника являются неразумными, чрезмерными и явно завышенными, истцом выбран дорогостоящий вариант. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика БУЗОО «ГП №4» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 27 сентября 2023 г. представитель ответчика Нагорная Е.Е., заявленные требования не признала. Суду пояснила, что вины БУЗОО «ГП № 4» в наступлении смерти Б.В.В. не установлено, равно как и прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим трагическим событием, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на установку памятника и иных расходов отсутствуют. В удовлетворении требований просила отказать. Данные доводы представлены также в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в своем заключении указал, что истцом подтвержден факт несения расходов в размере 25 640 рублей, которые подлежат взысканию с БУЗОО «КОД» в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу Шутяевой-Ликсутовой Снежаны-Шарлотты-Анжелики Милановны взысканы расходы на изготовление памятника в размере 25 640 рублей, судебные расходы в размере 1019,52 рублей. С бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу бюджета города Омска также взыскана государственная пошлина в размере 969 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель БУЗОО «КОД» Коротун С.В. выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на то, что расходы на погребение по смыслу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь при установлении прямой вины причинителя вреда, в то время как дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «КОД» Б.В.В. в прямой причинно-следственной связи со смертью не состояли. Полагает, что понесенные истцом расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, так как они не связаны с непосредственным погребением умершего. Считает, что обязанности по осуществлению достойных похорон у ответчика нет. Полагает, что суд, при оценке доказательств чрезмерности затрат истца по изготовлению и установке памятника, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам об установке памятника меньшей стоимостью по состоянию на дату заключения истцом договора с ИП Ш.С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Понесенные затраты в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении являются необходимыми для достойных похорон ее матери и разумными. Обязанность по осуществлению достойных похорон потерпевших по правилам ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

31 октября 2023 г. прокурором Советского административного округа г. Омска подано апелляционное представление с доводами о несогласии с постановленным решением в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУЗОО «КОД» и наступившими последствиями в виде смерти матери истца, которое отозвано прокурором до направление дела в суд апелляционной инстанции и возвращено Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 г.

В отзыве на апелляционное представление представитель БУЗОО «КОД» Коротун С.В. поддерживает доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КОД» Коротун С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила обратить внимание на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», где не указано, что расходы на установку и приобретение памятника являются расходами на погребение. Указала, что данные расходы не связаны с непосредственным погребением, и не могут быть взысканы.

Истец Шутяева- Ликсутова Снежана- Шарлотта-Анжелика Милановна доводы апелляционной жалобы считала необоснованными. Просила обратить внимание, что заключениями проведенных экспертиз подтверждена если не прямая, то косвенная причинно-следственная связь действий и бездействий, халатного отношения сотрудников трех медицинских учреждений г. Омска, которые повлекли смерть матери.

Представитель БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» Захарько И.И. в отношении его доверителя согласился, указав, что в остальной части постановленное решение права медицинского учреждения не затрагивает.

Ответчика БУЗОО «ГП №4», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и предметом спора не являлось, истец Шутяева-Ликсутова С-Ш-А.М. приходится дочерью Б.В.В., умершей <...>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-116/2022 в пользу Ликсутовой-Бумажниковой Ш.-Н.-Ц.М. взыскана денежная компенсация морального вреда с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в размере 20 000 рублей, с БУЗОО «Городская поликлиника № 4» в размере 50 000 рублей, с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2022 года отменено в части разрешения требований к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», принято в данной части новое решение. С БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в пользу Шутяевой-Ликсутовой С.-Ш.-А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 36 849 рублей и почтовые расходы в размере 223,84 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия установила, что имеется косвенная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием сотрудниками БУЗОО «КОД» медицинской помощи Б.В.В. и ее смертью, какая-либо причинно-следственная связь между дефектами, допущенными БУЗОО «ССМП», БУЗОО «ГП № 4», и смертью Б.В.В. отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шутяева-Ликсутова С-Ш-А.М. просила взыскать с БУЗОО «ГП № 4», БУЗОО «КОД», БУЗОО «ССМП» расходы на изготовление и установку памятника, ссылаясь на наличие вины ответчиков в смерти ее матери.

Разрешая требования, заявленные к БУЗОО «ГП № 4», БУЗОО «ССМП», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что названные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и указанные медицинские учреждения являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку причинно-следственная связь между допущенными ими дефектами оказания медицинской помощи и смертью Б.В.В. отсутствует.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к БУЗОО «КОД» районный суд исходил из того, что ранее постановленными судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи, носящей непрямой (косвенный) характер между ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками БУЗОО «КОД» и наступлением смерти Б.В.В., а понесенные истцом расходы на установку памятника произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон матери и разумными.

Проверяя обоснованность доводов, приведенных БУЗОО «КОД» в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2023 года между истцом (заказчик) и ИП Ш.С.А. (исполнитель) заключен договор бытового подряда № Г-1261 на изготовление ритуального памятника.

Приложением к договору бытового подряда является заказ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и смонтировать товар весной 2023 года. Стоимость изготовления товара, а также услуг по его монтажу составляет 25 640 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в рассрочку.

Оплата Шутяевой-Ликсутовой С-Ш-А.М. услуг по договору подряда в сумме 25 640 рублей подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Исходя из смысла законодательства, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что допущенные ответчиком БУЗОО «КОД» дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной возникновения у Б.В.В. заболевания и его осложнений и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, однако между ненадлежащим оказанием сотрудниками БУЗОО «КОД» медицинской помощи Б.В.В. и ее смертью имеется косвенная причинно-следственная связь.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными лечебным учреждением в части не оказания медицинской помощи надлежащего качества Б.В.В. и наступлением смерти последнего, не освобождает ответчиков от обязанности возмещения вреда жизни и (или) здоровью, причиненного при оказании гражданам медицинской помощи.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. ст. 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения расходов на погребение в связи с тем, что установлено наличие только косвенной причинно-следственной связи, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на установку памятника не являются расходами на погребения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Как определено в разделе 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Памятник является мемориальным надмогильным сооружение, устанавливаемым на могилах (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия.

расходы на изготовление и установку памятника как расходы на обрядовые действия, совершенные после захоронения умершего в могилу, к необходимым расходам на погребение не относятся и возмещению не подлежат

Таким образом, установка памятника не входит в число обрядов по погребению тела умершего, совершается спустя значительное время после захоронения умершего в могилу, является традиционным мероприятием по благоустройству мест захоронения, в связи с чем ссылка суда на то, что расходы на установку памятника произведены истцом в соответствии с существующими традициями и обычаями, являются необходимыми для достойных похорон матери, не влекут удовлетворение заявленных истцом требований.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, осуществляется по усмотрению родственников умершего в соответствии с существующими традициями, однако не может быть отнесено к расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению которого возложена на медицинское учреждение в связи с установлением косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента.

Заявленные истцом к возмещению расходы на установку памятника вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать неразумными или чрезмерными, вместе с тем, принимая во внимание, что расходы на установку памятника не относятся к расходам на погребение, подлежащим возмещению, вопрос о разумности или чрезмерности данных расходов правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца на возмещение расходов на установку памятника удовлетворению не подлежит, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шутяевой-Ликсутовой С-Ш-А.М. отказано применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 года отменить в части взыскания с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу Шутяевой-Ликсутовой Снежаны-Шарлотты-Анжелики Милановны расходов на изготовление памятника в размере 25 640 рублей, судебных расходов в размере 1 019,52 рублей, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Омска в размере 969 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
7 февраля 2024 года.

подпись судьи___________________ А.Л. Савчук

подпись секретаря

судебного заседания

_______________________________

«_____» 2024 г.