Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-20173/2022 [88-20765/2022] от 31.08.2022

УИД 16MS0084-01-2019-001988-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лисиной Евгении Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3-1022/2019 по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» к Лисиной Евгении Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ в отношении Лисиной Е.В.

23 марта 2022 г. в адрес мирового судьи от Лисиной Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 12 июля 2019 г., с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г., Лисиной Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Лисина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ не получала, с 2018 г. она постоянно проживала и осуществляла трудовую деятельность в г. Санкт-Петербург, у взыскателя истек срок исковой давности соответствующего требования, взыскателем не предоставлено достаточных документов и сведений, свидетельствующих о наличии долга и его размере, представленные документы являются фиктивными, т.к. кредитный договор она не подписывала.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ в отношении Лисиной Е.В. на взыскание задолженности по договору займа. Взысканы с Лисиной Е.В. в пользу ООО «Столичная сервисная компания часть задолженности по договору займа № 150648374/4 от 2 августа 2015 г. за период с 2 августа 2015 г. по 4 апреля 2019 г. в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

19 июля 2019 г. Лисиной Е.В. по адресу: <адрес>, направлена копия судебного приказа, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из приложенной к кассационной жалобе справки о регистрации Лисина Е.В. зарегистрирована с 27 мая 2019 г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также материалы гражданского дела не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Исходя из характера заявленных требований вытекает необходимость осуществления соответствующих исчислений применительно к заявленному периоду неисполнения обязательства. Учитывая возражения заявителя имеется необходимость установления самого факта наличия кредитных обязательств между сторонами.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3-1022/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░