Решение по делу № 8Г-7022/2023 [88-13480/2023] от 20.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13480/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4369/2022

23RS0059-01-2022-006271-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 и истец приняла наследства, оставшееся после его смерти. Вместе с тем, нотариус не включил в наследственную массу 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так как право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за умершим. Однако умершему на праве собственности принадлежало данное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МП «БТИ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец указывает на то, что в виду принятия всего наследства после смерти ФИО9, спорный объект недвижимости должен быть включен в наследственную массу и признано право собственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации<адрес> о включении имущества в наследственную массу и о признанииправа собственности в порядке наследования - удовлетворено.

                    Включено в состав наследственной массы ФИО9 3/12 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом площадью 219,4 кв.м,кадастровый    номер    №,    расположенный    по    адресу:

<адрес>.

                    Признано право собственности ФИО2 на 3/12 доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом, площадью 219,4 кв.м,кадастровый    номер    №,    расположенный    по    адресу:

<адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание зарегистрированное в реестре № удостоверенное нотариусом ФИО1, нотариального округа <адрес>, согласно которого ФИО9 сделал распоряжение о том, что принадлежащее ему имущество, переходит в собственность дочери ФИО2

На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

После смерти ФИО9 открыто наследственное дело №.

В шестимесячный срок, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время ФИО2 оформлены права на движимое и недвижимое имущество, а также денежные вклады.

ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершего. Нотариусом в рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества. Однако, отказано в проведении нотариальных действий в отношении 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 219,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на данное имущество за ФИО9 зарегистрировано не было (постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а значит наследник, так же не может приобрести право собственности на самовольную постройку

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал, что спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом пользовании ФИО2, которая оформила и зарегистрировала право собственности на недвижимость, в том числе и на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, транспортные средства, а также денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в условиях неполного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, площадь жилого дома, указанной в выписке из ЕГРН составляет 219,4 кв.м, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ- 156,9 кв.м, в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №,9 кв.м. и в справке о характеристиках объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -244,9 кв.м.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции включил в состав наследственной массы ФИО9 3/12 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом площадью 219,4 кв.м.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения относительного того, что спорное строение имеет иную площадь, что может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта с площадью 219,4 кв.м как такового, и наличии самовольной реконструкции строения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такого объекта, является ли данный объект самовольно реконструированным жилым домом на прежнем фундаменте или в результате реконструкции возведен новый жилой дом, с увеличением постройки, соответствие возведенного строения с учетом разрешенного использования земельного участка, санитарно-защитных зон различной категории, градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает ли постройка права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанные юридически значимые по делу обстоятельства судом не учтены.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, что сделано не было.

Следует также отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

На необходимость проведения экспертизы со ссылкой на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи