Решение по делу № 33-10462/2012 от 09.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10462 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело № 2-40/12 по апелляционной жалобе ТСЖ «Звездное-1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по иску Дельва А.Е. к Товариществу собственников жилья «Звездное-1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Дельва А.Е. – С., представителя ТСЖ «Звездное-1» - Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в размере <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер №.... 09 января 2011 года данный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома №... по пр. <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Звездное-1».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Дельва А.Е. удовлетворены частично.

Данным решением с Товарищества собственников жилья «Звездное 1» в счет возмещения ущерба взысканы в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе ТСЖ «Звездное-1» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

Дельва А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д.111 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела, материала проверки КУСП-№... отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, и объяснений сторон усматривается, что истице Дельва А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер №...(л.д.5О).

09 января 2011 года в 17 часов 15 минут у дома №... по пр. <адрес> Дельва А.Е. обнаружила многочисленные технические повреждения на своем автомобиле, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в 51 отдел милиции УВД по Московскому району.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 09 января 2011 года, составленного в рамках проверки по заявлению истицы, автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №..., синего цвета стоит у дома №... по пр. <адрес>, на пандусе около пятой парадной; крыша автомобиля проломлена внутрь салона, в салоне снег, разбито правое и левое зеркала заднего вида, передние правая и левая двери деформированы, задние права и левая двери также деформированы, заднее стекло треснуто, переднее стекло разбита, деформирован капот.

Постановлением исполняющего обязанности участкового уполномоченного 51 отдела милиции А. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Заключению эксперта №..., №... от 28 февраля 2012 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» П. и С. по результатам судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, с учетом места расположения автомобиля истицы, зафиксированного на имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 43, 169, 160) и с учетом технических характеристик кровли дома, наиболее вероятно падение льда на автомобиль, произошедшее 09 января 2011 года у дома №... по пр. <адрес>, имело место с крыши балкона площадью <...> кв. м квартиры № №..., расположенной на восьмом этаже дома, и с крыши выступающей части дома (л.д. 209-216).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергнуто сторонами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы частично суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что причинение повреждений автомобилю произошло как в результате падения снега с козырька над балконом площадью <...> кв. м квартиры №..., принадлежащей мужу истицы, а также согласно результатам экспертного исследования, повреждения автомобиль истицы получил, в том числе, и вследствие падения снега с козырька над выступающей частью дома №... по <адрес> (л.д. 212).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ТСЖ не может быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истицы, причиненные падением снега с козырька над балконом площадью <...> кв. м квартиры №....

14 августа 2008 года между ТСЖ «Звездное-1» и Д. заключен договор на техническое обслуживание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (Том 1 л.д. 9-11). По условиям данного Договора ТСЖ приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию квартиры Д.., а также исполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации общего имущества домовладельцев в указанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; и по предоставлению коммунальных услуг.

Указанный дом имеет пологоскатную железобетонную крышу с внутренним водостоком и мягким рулонным покрытием, что подтверждается представленной ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» технической документацией (л.д. 170-172).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Вместе с тем, как усматривается из представленных сторонами фотографий (Том I л.д. 184, Том II л.д. 2-6), на доме №... по <адрес> оборудованы различные покатые козырьки над выступающими частями дома, балконами и лоджиями.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно установленных над балконом и террасой квартиры №..., принадлежащей супругу истицы, суд оценил Договор № №... о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно разделу 2 которого Д. приобрел право собственности на квартиру №... в доме №... по пр. <адрес>, в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве, предусмотрена веранда и терраса проектной площадью <...> кв. м., Акт приемки-передачи квартиры, согласно которому Д. принял от ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» квартиру №..., расположенную на №... этаже в доме №... по пр. <адрес> имеющую лоджию или балкон (т.2 л.д. 25).

Оценив указанные документы с учетом требований Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 и Приложения № 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года № 8, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что договором о долевом участии в строительстве в создаваемой в рамках этого договора квартире были предусмотрены веранда и терраса, в результате строительства был создан объект с балконом, что подтверждается Актом приемки-передачи квартиры от 15 августа 2008 года (л.д. 25).

Из определений понятия лоджия и балкон, изложенных в вышеназванных Приложениях следует, что это открытые (неостекленные) помещения.

То обстоятельство, что в соответствии с проектом дома балконы квартиры №... не остеклены, подтверждается также и проектной документацией дома представленной стороной истца и третьим лицом (Том II л.д. 48-50, 52, 54).

Суд первой инстанции правильно указал, что остекление балкона невозможно без проникновения в квартиру, к которой данный балкон принадлежит, в связи с чем не принял во внимание доводы истицы о том, что ей и ее супругу Д. не известно, кто производил остекление и покрытие козырька над балконом площадью <...> кв. м профильным железом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт самовольного остекления супругами балконов квартиры №... и оборудования над ними козырьков с покрытием из профилированного железа с уклоном в сторону улицы установлен.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возведения за счет средств истицы Дельва А.Е. крыши над выступающей частью дома с покрытием из профилированного железа с уклоном в сторону улицы, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания от освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Ответчик является управляющей организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома по вышеуказанному адресу в обязанности которой, в том числе, входит удаление с крыши снега и наледей. Ответчик нарушил сроки и порядок проведения работ по уборке снега с крыши дома, в результате чего на кровле спорно дома образовалась наледь. Неисполнение надлежащим образом возложенных обязанностей привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, и в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста эксперта №... от 21 марта 2012 года, составленному экспертом ООО «Союз экспертов «Доказательство» по результатам автотовароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, восстановительный ремонт автомобиля истицы, для устранения повреждений, полученных 09 января 2011 года в результате падения наледи с крыши у дома №... по пр. <адрес> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истицы в неповрежденном состоянии на 09 января 2011 года составляла <...> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истицы, после повреждений, полученные при вышеописанных обстоятельствах составляет <...> рублей.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не противоречат исследовательской части Заключения, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности данного Заключения.

Каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения снега, в том числе и с самовольно возведенного козырька балкона квартиры, где она проживает, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, выразившаяся в самовольном изменении конструкции козырька над балконом квартиры №... и способствовавшая увеличению ущерба.

С учетом степени вины сторон в повреждении принадлежащего Дельва А.Е. автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера возмещения ущерба и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание самовольно установленный козырек на над балконом над квартирой №... не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции учтен указанный факт и подробно мотивирован в решении суда, а также указанный факт учтен при определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы необоснован, поскольку по делу было проведено две экспертизы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчик заявлял о проведении повторной судебной экспертизы, об окончании судебного разбирательства не возражал.

Доводы о том, что судом неправильно распределены расходы также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При разрешении исковых требований и распределении судебных расходов, суд руководствовался общей нормой - ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда 13.03.2012 года, суд учитывал, что требования истца были удовлетворены только частично, а также принято во внимание, что оплата экспертизы была возложена в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «Юрия Гагрина-77», законность создания которого в настоящее время является предметом рассмотрения другого дела не может быть принят во внимание, поскольку ущерб имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Звездное-1» обязанностей по заключенному с истицей договору на техническое обслуживание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя также необоснован, поскольку норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истица представлял С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011г. (л.д. 58-59 т.1), расписка от 14.03.2011г. (л.д. 60 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер дела, и его сложность, занятость представителя истицы в судебных заседаниях, представленным доказательствам в подтверждение указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт расходов истицы подтвержден, что не может ограничивать ее право на возмещение данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Звездное-1»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи