Решение по делу № 2-420/2024 (2-5752/2023;) от 05.04.2023

        Дело № 2-420/2024

УИД24RS0041-01-2023-002037-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Александровича к Николаеву Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Николаеву Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.О. первоначально о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1 л.д. 3-4). Требования мотивировал тем, что Федотов С.А. как перевозчик с 2020 года сотрудничал с компанией ООО «Велес» и ООО «СТС» по перевозке грузов. Ответчик Николаев А.О. познакомился с истцом и ввел его в заблуждение, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг Обществом «СТС». За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. Договор между сторонами не заключался. С 2020 года истец, введенный в заблуждение перечислял ответчику денежные средства (процент) от сумм оказанных транспортных услуг, считая, что ответчик действительно имеет отношение к оформлению каких-либо документов. За 2020-2022 годы истцом в адрес ответчика на расчетный счет в Сбербанке перечислено 3 694 500 руб. Однако с сентября 2022 года истец понял, что ответчик какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика Николаева А.О., истец Федотов С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 694 500 руб. неосновательного обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 года по 03.04.2023 года в размере 560 427,44 руб., и с 04.04.2023 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец Федотов С.А. изменил основание исковых требований (том 3 л.д. 188-191). В уточненном исковом заявлении свои требования основывает не на нормах правах, которые предусматривают взыскание неосновательного обогащения, а указывает на то, что правоотношения между ним и ответчиком урегулированы договором возмездного оказания услуг, исполнение которого должно осуществляться с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса РФ. Требования мотивирует тем, что Федотов С.А. как перевозчик с 2020 года сотрудничал с компанией ООО «Велес» и ООО «СТС» по перевозке грузов. Ответчик Николаев А.О. познакомился с истцом и ввел его в заблуждение, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг Обществом «СТМ». За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. С 2020 года истец, введенный в заблуждение перечислял ответчику денежные средства (процент) от сумм оказанных транспортных услуг, считая, что ответчик действительно имеет отношение к оформлению каких-либо документов. За 2020-2022 годы истцом в адрес ответчика на расчетный счет в Сбербанке перечислено 3 694 500 руб. Однако с сентября 2022 года истец понял, что ответчик какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Договор между сторонами не заключался, договор по оказанию услуг не устанавливал сроков исполнения обязательств. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 694 500 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 338 348,62 руб., и с 30.01.2024 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Третье лиц ООО «Велес» заявило самостоятельные требования к Николаеву А.О. относительно предмета спора (том 4 л.д. 225-228).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2024 года ООО «Велес» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к Николаеву А.О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. ООО «Велес» требования мотивирует тем, что ответчик Николаев А.О. заявляет, что спорные денежные средства получил от Федотова С.А. за оказанные услуги для ООО «Велес». С 2018 года по настоящее время между ООО «Велес» и ООО «СТС» заключены договоры оказания транспортных услуг. ООО «Велес» самостоятельно оказывало транспортные услуги для ООО «СТС», а также в рамках договора с ООО «НКС-Групп» в лице Федотова С.А., оказывали услуги ООО «НКС-Групп» в качестве субподрядчика для ООО «СТС». То есть фактически транспортные услуги для ООО «СТС» оказывало как ООО «Велес» так и ООО «НКС-Групп» в качестве субподрядчика, но все документы, подтверждающие оказание услуг, оформлялись между ООО «Велес» и ООО «СТС». С начала работы с ООО «СТС» к Ильясовой О.В. обратился Николаев А.О. (работник ООО «СТС») и сказал, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг Обществом «СТС». За свои услуги ответчик потребовал вознаграждение. Договор между сторонами не заключался. За оказание услуг для ООО «Велес» Николаеву А.О. перечислялись денежные средства от Ильясовой О.В. и от Федотова С.А., а также передавались наличные денежные средства, считая, что Николаев А.О. действительно имеет отношение к оформлению каких-либо документов. Однако, с сентября 2022 года ООО «Велес» и Федотов С.А. поняли, что Николаев А.О. какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Когда 07.10.2022 года Николаев А.О. уволился из ООО «СТС» стороны окончательно поняли, что никаких услуг Николаев не оказывал и не мог оказывать. Предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ООО «Велес». Ссылаясь на то, что правоотношения между Обществом и ответчиком урегулированы договором возмездного оказания услуг, исполнение которого должно осуществляться с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик получил денежные средства, никакие услуги не выполнил для ООО «Велес» и денежные средства не возвращает, Общество просит взыскать с Николаева А.О. в свою пользу 3 694 500 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 338 348,62 руб., и с 30.01.2024 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Федотова С.А. Татарчук Ю.А. исковые требования Федотова С.А. поддержала, пояснила, что взаимоотношения Николаева А.О. и Федотова С.А. были исключительно в рамках договора об оказании транспортных услуг между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Велес», и получал Николаев А.О. вознаграждение от Федотова С.А. в рамках данного договора, выражалось оно в процентом соотношении – 4% именно с привязкой к договору. Никаких услуг лично для Ильясовой О.В., связанных с ее личными нуждами, с нуждами ее семьи, с личным ее имуществом Николаев А.О. не оказывал. Размер вознаграждения, которое получал ответчик подтверждает, что это в рамках договорных услуг для ООО «СпецТехСервис». Все основные договоренности велись между директором ООО «Велес» Ильясовой О.В. и Николаевым А.О., Федотов С.А. был субподрядчиком, он был на стороне ООО «Велес», так как оказывал транспортные услуги для ООО «СТС» в качестве субподрядчика, и взаимодействие шло между Ильясовой О.В. как директором ООО «Велес» и Николаевым А.О. как работником ООО «СТС» не как с физическим лицом, поскольку он был логистом, и это не было связано с деятельностью вне работы Николаева А.О. С Федотовым С.А. Николаев А.О. общался только один раз, когда Николаев А.О. заявил о себе, как о лице, что он будет что-то делать в рамках данных договорных отношений, а так как он знал, что услуги для ООО «СТС» оказываются не только силами ООО «Велес», но и других третьих лиц субподрядных организаций, поэтому он озвучил на трехсторонней встрече свои услуги и стоимость – 4% от договора. Отношения между Николаевым А.О. и ООО «Велес» закончились с момента когда, ответчик уволился из ООО «СТС». В дополнительном обосновании исковых требований Федотов С.А. указывает, что между сторонами, как Федотов С.А. - Николаев А.О., как ООО «Велес» - Николаев, как Ильясова О.В. - Николаев А.О. не подписывалось никаких актов выполненных работ и иных первичных документов, подтверждающих выполнение. Вся переписка между Николаевым А.О. и Ильясовой О.В. велась исключительно как взаимодействие логист ООО «СпецТехСервис» Николаев А.О. - директор ООО «Велес» Ильясова О.В. Ответчиком не представлены доказательства того, что его услуги, которые он якобы отказывал для Ильясовой, имеют цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги Ответчик требовал себе денежных средств в виде 4% от оказанных ООО «Велес» транспортных услуг для ООО «СпецТехСервис». Ответчик не представил документальное обоснование факта оказания услуг истцу или ООО «Велес, или Ильясовой в соответствующем объёме по договору. Переписка по электронной почте между ответчиком и Ильясовой не является доказательством в подтверждение факта оказания услуг и принятия их истцом или любой стороной по делу, на которого не может быть возложено бремя доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг.

Представитель третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Церех Н.С. в судебном заседании требования Общества поддержала. Пояснила, что первичные документы оформляло само ООО «Велес», которые в последующем предоставлялись в ООО «СТС» для подписания и оплаты. Какое-либо взаимодействие Николаева А.О. с ООО «Велес», Ильясовой О.В. с данными документами проходило в силу его прямых должностных обязанностей как логиста. Услуги, не связанные с ООО «Велес» оплачивались лично Ильясовой О.В. с ее карты и не связаны с Федотовым С.А. и спорными денежными средствами. Представленная ответчиком переписка с Ильясовой О.В. происходила в силу должностных обязанностей Николаева А.О. как логиста и Ильясовой О.В. как директора ООО «Велес». Никакого личного взаимодействия сторон не было. Полномочия Федотова С.А. представлять интересы ООО «Велес» оформлены не были, сложился такой деловой оборот, сам Николаев А.О. ввел Ильясову О.В. как руководителя юридического лица в заблуждение об оказании услуг, и он не стал с ней заключать договор, поэтому отношения были в устном порядке. Это деньги, которые платила Ильясова О.В., но услуги оказывались для ООО «Велес», поэтому они подлежат взысканию в пользу Общества.

Представитель ответчика Николаева А.О. Мигина А.В. в судебном заседании пояснила, что требования ООО «Велес» и Федотова С.А. являются идентичными и взаимоисключающими, ответчик Николаев А.О. никогда не был знаком с Федотовым С.А., и не имел каких-либо отношений с ним, никогда с ним не общался, ни лично, ни в телефонном режиме, а также не имел каких-либо отношений и с ООО «Велес». Николаев А.О. имел обязательства только перед Ильясовой О.В., которая является директором ООО «Велес». Николаеву А.О. было известно о существовании Федотова С.А., поскольку последний являлся другом Ильясовой О.В. В период времени с 14.01.2014 года по 07.10.2022 года Николаев А.О. работал в ООО «СпецТехСтрой» (ООО «СТС»), с 01.02.2016 года он был в должности специалиста транспортного обеспечения и логистики. ООО «Велес» являлось клиентом ООО «СТС», что послужило поводов для знакомства Николаева А.О. и Ильясовой О.В., которая в начале 2020 года обратилась к Николаеву А.О. с просьбой о возмездном оказании услуг, которые не входили в его должностные обязанности и включали в себя перечень работ по подготовке и формированию пакета документов, которые в обычном порядке должны были выполняться самими клиентами. Николаев А.О. готовил реестры путевых листов, дооформление талонов заказчика, подготовку и проверку пакета первичных документов для оказания транспортных услуг, а также оказывал Ильясовой О.В. другие услуги с просьбами о которых к нему обращалась Ильясова О.В. При этом по каждой операции, проведенной в рамках данной договоренности, Николаев А.О. предоставлял Ильясовой О.В. отчет посредством электронной почты, а также в режиме телефонной связи и в мобильном приложении «Ватсап», которые Ильясова О.В. оплачивала в безналичной форме электронными переводами «Колибри», или «До востребования». В течении всего периода времени денежные переводы направлялись от имени разных людей, в том числе от дочери Ильясовой О.В. Дюкиной О.А., а также от Федотова С.А., при этом Ильясова О.В. сообщала Николаеву А.О. по телефону, либо СМС-сообщение секретный код для получения денег. Деньги перечислялись многократными платежами в течении трех лет, условий об их возвратности до прекращения отношений между ответчиком и Ильясовой О.В. и подачи иска в суд никто не ставил. Ни Федотовым С.А., ни ООО «Велес» не представлено каких-либо документов, а также иных документов, подтверждающих расходы предприятия на оплату услуг Николаева А.О. и принадлежность им на праве собственности денежных средств, выплаченных Николаеву А.О. Не было представлено документов, подтверждающих полномочия Федотова С.А. представлять интересы ООО «Велес» и производить от имени ООО «Велес» оплату услуг Николаева А.О. Денежные средства не принадлежат ни Федотову С.А., ни ООО «Велес», это деньги Ильясовой О.В., и именно она производила расчеты с Николаевым А.О., а истец и третье лицо не вправе обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Ранее в судебном заседании 08.05.2024 года участвовал ответчик Николаев А.О., который пояснял, что с Ильясовой О.В. по договоренности он выполнял следующее: аренда абонентского ящика, то есть он арендовал ячейку, куда получал первичную документацию: путевой лист и транспортные накладные. Так как Ильясова О.В. находилась в г. Ижевске, документы для ООО «СТС» направляла ему, так как они приходили быстрее, так как офис находился в г. Красноярске, так с ней было оговорено. Далее, он отписывался, какие документы получены, и что в них не хватает. На основании данных документов он оформлял реестры путевых листов, запрашивал документы на автомобили, отправлял Ильясовой О.В., она формировала УПД, и отправляла ему, он исправлял ошибки. Далее формировался полный комплект документов, который сдавался в ООО «СТС», который он отслеживал, передавал документы своему начальнику, после того как он согласовывал документы, он (Николаев А.О.) передавал документы экономистам, после этого документы передавались заместителю директора по финансам, после этого директору, после этого в бухгалтерию. Также в рамках договоренностей с Ильясовой О.В. он ездила на объездную в г. Красноярске, встречался с третьими лицами, с исполнителями, иногда передавал денежные средства за перевозку по просьбе Ильясовой О.В., помогал в официальной переписке с ООО «СТС», на любую заявку Ильясова О.В. просила посчитать, сколько будет стоить перевозка. Также занимался приемкой-передачей документов для других организаций. С Федотовым С.А. он не знаком, ему каких-либо услуг не оказывал, с ним никаких договоренностей не имел. Все те работы, которые он выполнял для Ильясовой О.В., должна была выполнять и готовить документы сама Ильясова О.В. Он видел, что деньги приходили от Федотова С.А., на каждый перевод ему приходили смс-сообщения от Ильясовой О.В., где она говорила, чтобы он (Николаев А.О.) получил деньги. Услуги он оказывал Ильясовой О.В., координировала его работу Ильясова О.В., кодовое слово, цифры говорила Ильясова О.В. либо по телефону либо в смс-сообщении. Если бы он не был работником ООО «СТС» он также мог выполнять работу для Ильясовой О.В. Николаев А.О. также представил письменные пояснения в судебном заседании 08.05.2024 года (том 5 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица ООО «СпецТехСервис» Бедаев А.В. в судебном заседании пояснил, что у Общества «СТС» по итогам договорных отношений каких-либо претензий ни к ООО «Велес», ни к работнику Николаеву А.О. в рамках выполнения им трудовых функций не имеется, складывается впечатление, что сложились не гражданско-правовые отношения, а уголовно-правовые, с одной стороны заявляется, что фальсифицировались заявки со стороны ООО «Велес», с другой обещалось оказывание каких-то услуг. Николаев А.О. работал в ООО «СТС» специалистом по транспортному обеспечению и логистики, все о чем говорилось в судебном заседании входило в обязанности Николаева А.О. ООО «Велес» своих автомобилей не имело, работало привлекая на субподряд исполнителей, условно как диспетчерская организация. Оказывать влияние на заказы, на заявки Николаев А.О. не мог, потому что необходимость перевозок выходит из производственной программы ООО «СТС». Николаев А.О. не мог оказывать такие услуги о которых идет речь – продвижение заявок, путевой лист оформляет перевозчик, не мог Николаев А.О. оформлять путевые листы, не мог вносить изменения в документы, мог проверять реестры путевых листов. Сообщения между Николаевым А.О. и Ильясовой О.В. по электронной почты представлены не по адресу электронной почты, который указан в договоре.

Третье лицо Ильясова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. От Ильясовой О.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что к ней обратился Николаев А.О. и сказал, что он сможет оказать содействие в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг ООО «СТС». За услуги потребовал вознаграждение, договор не заключался. За оказание услуг Николаеву А.О. перечислялись денежные средства от Ильясовой О.В., и от Федотова С.А. Однако, в сентябре 2022 года, Ильясова О.В. и Федотов С.А. поняли, что Николаев какого-либо отношения к услугам не имеет и между сторонами произошел конфликт. Когда, 07.10.2022 года Николаев А.О. уволился из ООО «СТС», она (Ильясова О.В.) окончательно поняла, что никаких услуг Николаев А.О. не оказывал, и не мог оказывать. ей (Ильясовой О.В.) на электронную почту Николаев А.О. действительно отправлял бланки УПД между ООО «Велес» и ООО «СТС», тем самым говорил, что оказывал услуги. Но эти бланки ООО «СТС» не подписаны, и он в силу своей должности не мог их подписывать. ООО «Велес» самостоятельно вело бухгалтерский учет, и директор лично вела переговоры и подписывала документы по оказанным услугам для ООО «СТС» (том 4 л.д. 224).

Представители третьих лиц ООО «НКС Групп», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 года между ООО «Велес» в лице директора Ильясовой О.В. (исполнитель) и ООО «СпецТехСервис» (заказчик) был заключен договор № 09/СТС-2020 оказания транспортных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года (п. 14.1 договора).

01.01.2021 года между ООО «Велес» в лице директора Ильясовой О.В. (исполнитель) и ООО «СпецТехСервис» (заказчик) был заключен договор № 09/СТС-2020 оказания транспортных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 4.1 договора).

Стороны договорились, что все расчеты по договору между заказчиком и исполнителем, все расчеты по договору между исполнителем и привлеченными им субподрядчиками, все расчеты между субподрядчиками любого уровня осуществляются только с использованием счетов, открытых в АО «Всероссийский банк Развития Регионов», или АО «Дальневосточный Банк» (п. 4.14 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков - до полного их завершения (п. 15.1 договора).

10.01.2019 года между ООО «НКС-Групп» в лице директора Федотова С.А. (перевозчик) и ООО «Велес» в лице директора Ильясовой О.В. (заказчик) был заключен договор № 10-01/19 об организации перевозки грузов автомобильным транспортном.

Согласно п. 1.1 договора, перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость перевозки определяется сторонами отдельно по каждой перевозке, с указанием данной информации в заявке на конкретную перевозку (п. 4.1 договора).

Датой платежа считается дата списания средств с расчетного счета заказчика (п. 4.6 договора).

Николаев А.О. с 14.01.2014 года был трудоустроен в ООО «СпецТехСервис», с 14.01.2014 года по 01.01.2015 на должности специалиста МТО - заведующего складом, 01.01.2015 года переведен в аппарат управления на должность начальника отдела материально-технического снабжения, 22.12.2015 года переведен в аппарат управления на должность менеджера отдела материально-технического снабжения, 01.02.2016 года переведен на должность специалиста транспортного обеспечения и логистики. 07.10.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Трудоустройство Николаева А.О. в ООО «СпецТехСервис» подтверждается копий трудовой книжки (том 1 л.д. 59-66).

Согласно должностной инструкции Николаева А.О. как специалиста транспортного обеспечения и логистики (том 1 л.д. 67-71) в его обязанности входило в том числе осуществление контроля за применением схем рациональных маршрутов и грузопотоков, контроль за правильностью поданных заявок на транспорт и специальную технику, контроль выполнения грузовых перевозок, контроль за оптимальным выбором маршрутов движения техники, наиболее рациональных подъездных путей, не допускающих порчу груза в процессе перевозки, обеспечивающих оперативность доставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объекты выполнения работ, вести работу с подрядными организациями, осуществляя контроль за выполнением договорных обязательств.

Согласно отчету ПАО Сбербанк по переводам «Колибри» с 21.04.2018 года по 26.10.2020 года, отправитель Федотов С.А. перевел Николаеву А.О. следующие суммы:

14.07.2020 года (дата приема) - 229 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты 14.07.2020 года,

20.08.2020 года (дата приема) - 241 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты 21.08.2020 года,

27.05.2020 года (дата приема) - 400 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты - 27.05.2020 года,

13.07.2020 года (дата приема) - 500 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты 13.07.2020 года,

14.08.2020 года (дата приема) - 500 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты - 17.08.2020 года,

04.09.2020 года (дата приема) - 205 000 руб., тип операции - выплата, дата выплаты - 05.09.2020 года.

Согласно отчету по переводам ПАО Сбербанк «До востребования» с 01.10.2020 года по 21.04.2023 года, отправитель Федотов С.А. перевел Николаеву А.О. следующие суммы:

24.09.2021 года - 498 000 руб.,

28.12.2021 года - 398 000 руб.

Из скиншот переписки, представленной Николаевым А.О. с Ильясовой О.В. (том 1 л.д. 76) следует, что при переводе денежных средств Федотову С.А. на телефон приходили сообщения от Банка, в котором был сообщен секретный код для выплаты. Данные смс-сообщения Ильясова О.В. пересылала Николаеву А.О., из чего он узнавал секретный код для получения денежных средств.

Согласно Порядку и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри", размещенному в общем доступе, в п. п. 8, 9 Порядка указано, что принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе "Колибри" и о контрольном номере данного перевода.

Согласно п. 15 Порядка, в случае несовпадения ФИО получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится.

В силу изложенных положений Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри", отправитель при оформлении перевода должен указать фамилию, имя, отчество получателя и сообщить получателю уникальный контрольный номер перевода для получения денежных средств.

Также и для совершения операции по переводу денежных средств «До востребования» направляется секретный код на номер телефона, принадлежащий отправителю, и на номер телефона, принадлежащий получателю.

Федотов С.А. уточняя исковые требования и требуя денежных средств по договору об оказании услуг, доказательств заключения такого договора не представил, при этом указывает что договор заключался в устном порядке по оказанию содействия в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов, влияющих на своевременную оплату услуг ООО «СТС», ссылается при этом на ст. ст. 702-729 ГК РФ о договоре подряда. При этом, уже в дополнительном обосновании исковых требований Федотов С.А. ссылается также на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

С учетом того, что Николаев А.О. в период перевода денежных средств от Федотова А.О. работал логистом, и указания истцом о том, что между ним и Николаевым А.О. был заключен договор оказания услуг по оказанию содействия в одобрении заявок на перевозку и правильном и своевременном оформлении документов следовательно Николаев А.О. должен был передавать истцу Федотову С.А. результаты работ, в частности: составление маршрутов транспортировки грузов; путевых листов и пр., касающееся логистических услуг.

Однако, договор по оказанию логистических услуг между Федотовым С.А., который является директором юридического лица ООО «НКС Групп» и ответчиком Николаевым А.О. в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласованы, в частности, объем оказываемых услуг, срок и стоимость услуг, результаты работ, которые должен был передавать Николаев А.О. Федотову С.А. А каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия между Федотовым С.А. и Николаевым А.О. отношений, вытекающих из возмездного договора подряда, в том числе по устному соглашения не представлено. Федотовым С.А. также не представлено письменных документов о том, что он отправлял Николаеву А.О. секретные коды, для получения последним денежных средств, тогда как Николаев А.О. ссылался и представил скрин-шот переписку с Ильясовой О.В. о том, что секретные коды Николаеву А.О. отправляла именно она, то есть именно Ильясова О.В. своими действиями дала распоряжение Николаеву А.О. получить спорные денежные средства. Следовательно, суд приходит к выводу, что отношения имелись между Ильясовой О.В. и Федотовым С.А., и между Ильясовой О.В. и Николаевым А.О., что именно Ильясовой О.В. оказывал логистические услуги ответчик, за которые получал вознаграждения, именно Ильясова О.В. распоряжалась денежными средствами Федотова С.А., поскольку получала секретные коды, которые передала ответчику. При этом, и Ильясова О.В. и Николаев А.О. действовали в отношениях между собой в рамках возникших между ними договоренностей для оказания услуг Ильясовой О.В. Отчеты о своей проделанной работы Николаев А.О. отправлял Ильясовой О.В. посредством электронной почты, в подтверждение чего им представлены доказательства по отправке электронных писем (том 1 л.д. 135-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-183), переписка между Ильясовой О.В. и Николаевым А.О.

Федотов С.А. же деньги перечислял несколькими платежами на протяжении длительного периода времени, что исключает ошибку, деньги доходили до адресата ввиду того, что Ильясова О.В. и Федотов С.А. были в постоянном контакте, сама же Ильясова О.В. исходя из переписки с Николаевым А.О. требовала от него отчета по документам и сопровождению транспортной перевозки. По факту спорные денежные средства передавались Федотовым С.А. Ильясовой О.В. для Николаева А.О. в отсутствие обязательства и правоотношений между Федотовым С.А. и Николаевым А.О. Правоотношения, вытекающие из совместной деятельности, сложились между Ильясовой О.В. и Федотовым С.А., и из совместной деятельности Ильясовой О.В. и Николаева А.О. Поскольку установлено, что договорные правоотношения между Николаевым А.О. и Федотовым С.А. отсутствовали, истец Федотов С.А. не требовал от ответчика отчета расходования перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании спорной денежной суммы как в качестве невыполненных услуг, так и в качестве неосновательного обогащения, и как следствие производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая исковые требования третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования к Николаеву А.О. суд исходит из того, что Обществом не доказано, что денежные средства, которые переводил Федотов С.А. принадлежат юридическому лицу, не представлено письменных документов, подтверждающих полномочия Федотова С.А. представлять интересы ООО «Велес» и производить от имени Общества оплату услуг Николаева А.О. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Гражданский кодекс РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «Велес в удовлетворении требований о взыскании 3 694 500 руб. в счет возврата по договору оказания услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова Сергея Александровича к Николаеву Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Велес», заявляющего самостоятельные требования к Николаеву Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина