Решение по делу № 33-3573/2022 от 14.03.2022

Судья Нефедова Е.П. Дело № – №2022

Докладчик Дронь Ю.И. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> 29 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Соловьева И. Д. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Соловьеву И.Д. в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ТСН «Ясная поляна» к Соловьеву И.Д. о взыскании задолженности, а именно: с ответчика взыскана задолженность в размере 59 633,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,66 руб.     

Соловьев И.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он выплачивает ежемесячно 50% заработной платы и 50% пенсии по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании с него в пользу Плежаева А.А. 389 200 руб., иных доходов заявитель не имеет, исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ сможет после полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Соловьев И.Д. просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные ранее в заявлении.

Также указывает, что им было заявлено о возможности предъявления документов, подтверждающих основания для отсрочки исполнения решения суда в судебное заседание, однако о дате и времени рассмотрения заявления он не был извещен, информация на сайте суда также отсутствовала.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных

3

интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы частной жалобы Соловьева И.Д. о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседании, в связи с чем не мог представить доказательства в подтверждение своего заявления являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Соловьев И.Д. не был лишен возможности предоставить суду копии необходимых документов вместе с заявлением, а необходимость вызова лиц в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

4

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.Д. – без удовлетворения.

Судья

Судья Нефедова Е.П. Дело № №/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Соловьева И.Д. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Соловьева И.Д. в пользу ТСН «Ясная поляна» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ТСН «Ясная поляна» к Соловьеву И.Д. о взыскании задолженности, а именно: с ответчика взыскана задолженность в размере 59 633,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,66 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Ясная поляна» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Соловьев И.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В жалобе указывает, что в нарушение положений ст. 323 ГПК РФ приложения к заявлению о взыскании судебных расходов по делу ему не направлялись, он был лишен возможности ознакомиться с договором об оказании юридических услуг.

Считает, что взысканная сумма расходов завышена и не соответствует принципу разумности, истцом не подтверждено документально несение расходов в размере 90 000 руб.

Кроме того, судом не учтено, что в бюджете товарищества предусмотрены ежегодные расходов на оплату юридических услуг и повторное взыскание следует расценивать как неосновательное обогащение.

Также указывает, что Боброва В.М. не имела полномочий на подписание доверенности на представление интересов в суде Угловой А.Г.

Полагает, что заявление было подано по истечении установленного 3-х месячного срока на подачу заявлении о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ о 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ТСН «Ясная поляна» к Соловьеву И.Д. о взыскании задолженности, а именно: с ответчика взыскана задолженность в размере 59 633,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Угловой А.Г. и ТСН «Ясная поляна» в лице Бобровой В.М., предметом которого является оказание юридических услуг и указан перечень услуг, которые могут быть оказаны ТСН «Ясная поляна» в рамках представления интересов товарищества в судебных инстанциях. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действующего договора произведена оплата услуг Угловой А.Г. по делу № в размере 25 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание возражения Соловьева И.Д. относительно представленных в качестве доказательств документов несения расходов на оплату услуг представителя и подписи договора правомочным лицом, суд дал надлежащая правовая оценка представленным в качестве доказательств документов, а также установил, что Боброва В.М. обладала правом подписи договора и выдачи доверенности на имя Угловой А.Г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов в данной части.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем составленных представителем документов, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, в которых принял участие представитель истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных истцом 90 000 руб., до 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку по смыслу ст. 103.1 ГПК РФ данный срок следует рассчитывать с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, в данном случае – определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Соловьеву И.Д. не была направлена копия договора, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов, фактически не влияет на законность постановленного судебного акта и не может рассматриваться в качестве его безусловной отмены.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.Д. – без удовлетворения.

Судья