Решение по делу № 22-640/2022 от 21.06.2022

Судья Баранов А.В.                      Дело № 22-640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Конышевой Я.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого Ершова В.В.,

адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ершова В.В. и его защитников – адвокатов Хариной Т.Р. и Гусевой Ю.А., на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2022 года, которым

Ершов Валерий Викторович, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ершова В.В. под стражей с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Ершова В.В. и адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ершов осуждён за покушение на убийство ФИО1 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ершов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осуждённый Ершов В.В. заявляет, что не собирался убивать потерпевшего, как об этом указано в его первоначальных показаниях, которые он дал под давлением следователя. Он ухаживает за недееспособной матерью, что подтверждается медицинской справкой, а следователь ему заявил, что если он не даст нужных показаний, его отправят в СИЗО.

Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что пошел за ФИО1 с целью его убить, но ему якобы помешали две парней, так как это не соответствует действительности. Основания, по которым было возбуждено уголовное дело, потерпевший не признавал, дал показания по его просьбе.

Обращает внимание, что примирился с потерпевшим, с которым его связывают долгие дружеские отношения и выплатил ему компенсацию, несмотря на легкий вред, причиненный его здоровью. Отмечает, что на тот момент являлся инвалидом и по сей день имеет проблемы со здоровьем.

Признает свою вину в причинении телесных повреждений, считая, что если бы он был трезвым, то проигнорировал бы угрозы потерпевшего. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит рассмотреть его дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р.не соглашается с приговором, считая его излишне суровым. Указывает, что в суде Ершов изменил свои показания, пояснив, что убивать ФИО1 не хотел, а хотел причинить вред его здоровью - припугнуть. Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности осуждённого, совместное проживание с престарелой матерью, нуждающейся в постоянном уходе, полагает, что исправление Ершова возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и определить ему меру наказания, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. указывает, что суд пришел к выводу о доказанности преступления именно в такой квалификации, взяв за основу признательные показания осуждённого, данные в рамках предварительного следствия при отказе от них в зале судебного заседания в части наличия умысла на совершение преступления, а также руководствуясь показаниями свидетелей. При этом в материалах дела отсутствуют распечатки телефонных звонков, недоказанным остается то, кто кому звонил и назначал встречу.

Утверждает о том, что непростое здоровье осуждённого и возможно опасение за него, а также иные обстоятельства послужили поводом для такого поведения осуждённого, как в период предварительного расследования, так и в суде. Приводя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, думает, что общее состояние его здоровья, которое очень ослаблено, также заслуживает внимания суда. Считает, что судом не было учтено то, что мать осуждённого в возрасте ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории <данные изъяты> не может самостоятельно себя обслуживать и Ершов, которого она единственного узнает, проживая с ней, осуществлял за ней уход. Отмечает, что между осуждённым и потерпевшим состоялось примирение, и потерпевшей не имеет претензий.

Также считает, что добросовестная жизнь Ершова до преступления и его поведение после его совершения позволяют просить суд о смягчении для него наказания. С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание нормы ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным исправление осуждённого без изоляции от общества.

Не согласна с мнением суда об отсутствии оснований для назначения Ершову наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит, приговор изменить, снизить срок наказания или применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Поляруш Е.С., приводя суждения относительно несостоятельности их доводов, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, квалификация действий дана верная, приговор является законным, обоснованным, а назначенное с учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Ершова в совершённом преступлении установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены, оценены судом и изложены в судебном решении.

Одним из таких доказательств являются показания самого Ершова, не отрицавшего в судебном заседании факт причинения телесных повреждений ФИО1. А именно, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт. Придя домой, он взял нож и пошел к ФИО1, которого попросил выйти на улицу. Убивать ФИО1 он не желал, а хотел лишь ножом его припугнуть, поцарапать - порезать. Когда ФИО1 вышел из подъезда на улицу, он понял, что разговор не состоится и по этой причине нанес ему ножевое ранение.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Ершова,данных им в качестве обвиняемого, следует, что он решил убить ФИО1 за высказанные оскорбления, для чего взял дома самый большой нож и когда потерпевший вышел к нему на улицу, он направился к ФИО1 чтобы его убить, пытался нанести ему удары ножом и когда тот упал, замахнулся и нанес сидевшему на асфальте ФИО1 с силой удар ножом в область сердца. Метился именно туда, так как понимал, что от этого ФИО1 умрет. После этого стал преследовать убегавшего потерпевшего, чтобы добить его наверняка, но двое мужчин усадили того на лавку и сказали ему бросить нож и не подходить. Он понял, что добить ФИО1 не получится и ушел, подумав, что от полученного ножевого ранения тот в скором времени скончается.

Аналогичные показания Ершова зафиксированы при проверке его показаний на месте происшествия.

Доводы осуждённого о том, что показания на предварительном следствии даны им в результате незаконного воздействия со стороны следователя, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. При даче Ершовым показаний присутствовал защитник, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него.

По заявлению Ершова и потерпевшего ФИО1 об оказании на них со стороны следователя и оперуполномоченных полиции воздействия, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, заявленные Ершовым и ФИО1 своего подтверждения в ходе проверки не нашли (т.2 л.д.62-68).

Таким образом, суд обоснованно признал показания Ершова, и проверку его показаний на месте, полученные с участием защитника, соответствующими требованиям УПК РФ.

Не усматривает оснований для признания следственных действий, выполненных с участием Ершова на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами и судебная коллегия, находя показания Ершова в судебном заседании о том, что он не намеревался умышленно причинить смерть ФИО1, хотел лишь ножом его припугнуть, поцарапать - порезать, нанес ножевое ранение потерпевшему, так как понял, что разговора не состоится, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания Ершова об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО1 и наличии у него умысла на убийство подтверждены в суде показаниями свидетелей-очевидцев:

- ФИО2., которая пояснила, что 12 июня 2021 года вечером, после совместного распития спиртных напитков, Ершов позвонил ФИО1 и вызвал его на улицу. В этот время она стояла у окна и наблюдала за происходящим. Когда ФИО1 вышел на улицу, Ершов нанес ему удар ножом. ФИО1 стал убегать от Ершова, а тот его преследовал. После того, как ФИО1 споткнулся, Ершов попытался нанести ему второй удар ножом. У второго подъезда ФИО1 упал, двое мужчин его подняли, посадили на лавочку. В этот момент она выскочила на улицу. Слышала, что Ершов, когда догонял ФИО1, говорил, что все равно я тебя прирежу. Затем приехала полиция и машина скорой помощи;

- ФИО3 о том, что в тот вечер он стоял с братом ФИО4. у второго подъезда <адрес>. Из первого подъезда выбежал потерпевший ФИО1, за ним подсудимый Ершов, и они стали бегать вокруг стоянки. При этом в руках у Ершова был нож, и он кричал ФИО1, что убьет его, зарежет. Затем ФИО1 побежал в их сторону, держался рукой в области сердца, у него шла кровь. Он с братом стал уговаривать Ершова выбросить нож и тот пошел в сторону пятого подъезда, где выбросил нож;

- ФИО4, который пояснил, что стоял с ФИО3 у второго подъезда <адрес>. У первого подъезда услышали крики, Ершов нападал на ФИО1 с ножом, они бегали во дворе. Ершов кричал потерпевшему, что он его убьет, зарежет и неоднократно пытался нанести удар ножом потерпевшему. Каким именно ударом было нанесено ранение ФИО1 он не знает. Когда они потерпевшего усадили на лавочку, то уговаривали Ершова бросить нож. Ершов пошел от них в сторону и выбросил нож.

Потерпевший ФИО1 суду также пояснил, что 12 июня 2021 года в ходе употребления с ФИО2, Ершовым и ФИО5 спиртных напитков, обозвал Ершова и тот обиделся. Около 20 часов ему позвонил Ершов и попросил выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, он подошел к Ершову, который ударил его рукой. Увидел в руке у Ершова нож, он отпрыгнул в сторону. Из-за того, что был пьяный, боли не почувствовал. Он стал убегать от Ершова, бегать вокруг стоянки машин. Почувствовав боль в груди, прислонил руку и увидел кровь. У второго подъезда за него заступились двое парней. Затем он потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1, сообщив сведения, аналогичные данным в судебном заседании, также пояснял, что Ершов достал нож и стал пытаться зарезать его, высказывая угрозы убийством: «я тебя убью», «я тебя зарежу». Ершов действовал агрессивно и целенаправленно, пытался нанести ему удары в жизненно важные органы. Когда они оказались на автомобильной площадке, он упал на асфальт, а Ершов нанес ему ножом с размаху один удар в область сердца. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме и просил Ершова строго не наказывать, поскольку они примирились, он выплатил ему 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия около <адрес> обнаружен нож, который со слов присутствующего ФИО3 Ершов выкинул после нанесения ФИО1 ножевого ранения. Изъятый нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 28 декабря 2021 года установлено, что у ФИО1 выявлено одиночное слепое не проникающее <данные изъяты> квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Как потерпевший, так и свидетель ФИО2 подтвердили суду, что именно Ершов вызвал ФИО1 на улицу. Сам Ершов также не отрицал, что это он позвал ФИО1 При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о недоказанности того, кто кому звонил и назначал встречу, в виду отсутствия распечатки звонков, не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого.

Тщательный анализ и оценка всех изложенных в приговоре доказательств позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии у Ершова умысла на убийство потерпевшего ФИО1 о чем свидетельствуют собственные показания Ершова на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными приведёнными доказательствами. Установлены при этом судом и объективные, не зависящие от Ершова причины, которые не позволили ему довести свой умысел до конца.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство.

Заявления Ершова о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не находит оснований для признания обоснованными аналогичных доводов апелляционных жалоб и суд второй инстанции, считая аргументы Ершова о том, что он лишь желал причинить ФИО1 телесные повреждения, противоречащими установленным обстоятельствам совершенного деяния.

О наличии умысла именно на убийство, в частности, свидетельствует выбранный осуждённым способ совершения преступления, характер и локализация выявленного у ФИО1 ранения, орудие преступления, его причинившее, поведение Ершова в момент нападения, высказывавшего прямые угрозы убийством, нанесшего с силой удар ножом в область сердца и преследовавшего убегавшего потерпевшего до тех пор, пока его действия не были пресечены гражданами.

Признавая выводы суда обоснованными, подтверждёнными исследованными в судебном заседании данными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Ершов в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, понимая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, которая не наступила лишь вследствие независящих от него причин. При изложенных обстоятельствах аргументы стороны защиты о том, что Ершов не желал причинения смерти ФИО1, являются несостоятельными.

Наказание Ершову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также обстоятельств дела и всех данных о личности виновного.

При этом суд с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своих апелляционных жалобах сторона защиты (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (инвалидность 2 группы установленная на срок до 01 ноября 2021 года), возраст и состояние здоровья матери, и отягчающего (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на поведение подсудимого), а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, назначил наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, назначенного Ершову, является справедливым, соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не были приняты судом во внимание, в том числе с учетом документов, приложенных к апелляционной жалобе защитника, не установлено.

Исходя из всего изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2022 года в отношении Ершова Валерия Викторовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Ершова В.В., его защитников адвокатов Хариной Т.Р. и Гусевой Ю.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи