Решение по делу № 2-1860/2021 (2-9045/2020;) от 22.07.2020

        Дело № 2-1860/21                                                                       16 декабря 2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

             Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева Владимира Дмитриевича к Саранцеву Вячеславу Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

        У с т а н о в и л :

               Саранцев В.Д. 22.07.2020 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саранцеву В.Д., просит взыскать с указанного ответчика согласно отчету об оценке от 02 июня 2020 года ущерб, причиненный его имуществу в размере 1 443 410 рублей 20 копеек, возместить ему расходы за проведение оценки в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 05 копеек.

               В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>

               Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок и садовый дом является его брат, Саранцев Вячеслав Дмитриевич.

              10 мая 2020 года в строении летней кухни по указанному адресу по вине ответчика произошел пожар.

               При пожаре пострадали: строение летней кухни выгорело изнутри с частичным обрушением кровли, в строении дома полностью выгорел второй этаж с частичным обрушением кровли, строение навеса выгорело изнутри.

              В момент возникновения пожара на участке находился ответчик Саранцев В.Д., который осуществлял протапливание печи в летней кухне, где и произошло возгорание с последующим перебрасыванием пламени на строение садового дома.

             В момент пожара истца на участке не было.

             Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 57 от 25 мая 2020 года следует, что дознаватель ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области лейтенант внутренней службы ФИО8 при проверке установила, что очаг пожара расположен в помещении летней кухни, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительного оборудования.

                Строение летней кухни было полностью возведено ответчиком Саранцевым В.Д., в том числе лично им осуществлялся монтаж и эксплуатация печного оборудования, согласно сложившемуся между ними порядку пользования использовалось исключительно ответчиком.

               Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования домом и пристройками, вход в каждую из двух частей дома осуществляется раздельно, возведено ограждение, отделяющее часть домовладения, находящуюся в пользовании истца, от домовладения ответчика.

               Истец не пользуется и никогда не пользовался помещением летней кухни, не имел и не имеет туда доступа, ключи от помещения имеются только у ответчика.

                 В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно техническому заключению ООО «Тотем эксперт», с учетом актуализированного сметного расчета на 1 ноября 2021 года, работ составляет 2 328 986,40 рублей (без учета износа) и 1 866 216,8 рублей – с учетом физического износа 19,87%.

              Считает, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком Саранцевым В.Д. как лицом, по вине которого возник пожар.

                Указал, что имеет острую нуждаемость в использовании садового дома, так как имеет инвалидность и хронические заболевания, в связи с которыми ему предписано находиться на свежем воздухе.

              В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил по размеру, в результате чего просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в размере 1 866 216,8 рублей с учетом физического износа 19,87%, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате составления актуализированного сметного расчета в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,05 рублей.

               В судебном заседании представитель истца - адвокат М.А. Ошакбаева, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

               Ответчик в судебное заседание не явился, также не явился его представитель – адвокат Корельская С.А., до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя и невозможностью его явки по причине травмы.

               Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, принимая во внимание, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, на протяжении полутора лет ответчик не представил возражения на иск и не обозначил свою позицию по делу, а также не представил доказательства, подтверждающие его возражения, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, однако дело было возвращено с экспертизы в связи с отсутствие оплаты за ее проведение, возложенной судом на ответчика.

               Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

                  В силу требований ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

               По правилам ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                  Представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 10 мая 2020 года в строении летней кухни по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошел пожар.

                  При пожаре пострадали: строение летней кухни выгорело изнутри с частичным обрушением кровли, в строении дома полностью выгорел второй этаж с частичным обрушением кровли, строение навеса выгорело изнутри.

              Собственниками земельного участка и садового дома с пристройками являются истец Саранцев Владимир Дмитриевич и ответчик Саранцев Вячеслав Дмитриевич по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.        Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 57 от 25 мая 2020 года следует, что дознаватель ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области лейтенант внутренней службы ФИО5 при проверке установила, что очаг пожара расположен в помещении летней кухни, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительного оборудования.

                 По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, между сторонами как сособственниками фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, таким образом: помещения № 13, 12, 2 и 3 на первом этаже (план первого этажа Техплана, лист 100) и №№ 2, 7 и 8 на втором (план мансарды Техплана, лист 101) находятся в пользовании истца Саранцева Владимира Дмитриевича, помещения №№ 1 и 11 на первом этаже и №№ 4, 5 и 6 на втором этаже – находятся в пользовании ответчика Саранцева Вячеслава Дмитриевича, у каждого сособственника имеется отдельный вход в используемые им помещения, входы расположены со стороны заднего фасада дома.

                 Данное обстоятельство подтверждается и справкой, выданной СНТ «Компас», согласно которой между сособственниками определен порядок пользования участком и домовладением, для каждого из них установлен отдельный прибор учета электроэнергии, счета на оплату электроэнергии направляются каждому отдельно.

               По утверждению истца, он никогда не пользовался помещением летней кухни, не имел туда доступа, ключи от указанного помещения имеются только у ответчика.

                При подготовке Технического заключения датированного 02.06.2020 года с целью определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, ООО «Тотем Эксперт» была обследована ? часть домовладения по адресу: <адрес>, а именно помещения №№ 1 (жилая комната), 2 (летняя комната), 6 (тамбур) на первом этаже, и №№ 3 (летняя комната), 4 (летняя комната), 5 (кладовая) на втором этаже (стр.46-47 Заключения).

                  Указанные помещения соответствуют помещениям, отраженным в Техплане, находящимся в пользовании истца Саранцева Владимира Дмитриевича.

                 Таким образом, обследование произведено в отношении помещений, находящихся в пользовании истца Саранцева Владимира Дмитриевича.

<адрес> <адрес>, массив Белоостров, садоводческое некоммерческое товарищество «Компас» ул.4-я уч.102 <адрес> экспертом установлено, что в результате пожара в здании полностью выгорел второй этаж, произошло частичное обрушение кровли основной части дома и пристройки, вследствие высокотемпературного воздействия пожара возникли значительные деформации водосточной системы фасадов в виде водоотводящих пластиковых лотков и водосточных труб, деревянное перекрытие второго этажа выгорело на 60 %, выявлена существенная утрата несущей способности деревянных балок перекрытия, зафиксированы многочисленные участки обугливания внутренней поверхности наружных стен пристройки первого этажа, деревянных оконных и дверных проемов, зафиксировано повреждение конструкций в результате воздействия огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций, повреждения стеклопакетов с отколами стекла, чердачное перекрытие выгорело на 90%, в результате воздействия воды при тушении пожара ограждающих конструкций жилого дома возникли деформации деревянных ограждающих конструкций и отделочных материалов, по характеру повреждений установлено, что фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуры не подвергался, в результате тушения пожара водой повреждено тепло- и звукоизоляционное покрытие из минераловатных плит по ограждающим конструкциям дома и перекрытиям, вследствие высокотемпературного воздействия пожара возникли значительные деформации отделки фасадов “вагонкой” из ПВХ профиля.

             Техническое состояние строительных конструкций садового дома классифицированы в соответствии с указаниями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара».

                По результатам технического обследования строительных конструкций, выполненного в рамках обследования, состояние дома, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как аварийное, что подтверждается заключением о техническом состоянии объекта, представленном в разделе 13 настоящего отчета.

               Для приведения внешних конструкций дома в исправное состояние необходимо проведение ремонтных мероприятий по восстановлению поврежденных конструкций в соответствии с правилами и стандартами РФ» (стр.34-35 Заключения).

               Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

                 Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

               Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

              Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

               Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

              Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

                Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

              Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

                В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

               При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

              В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований    ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине, напротив, имеются доказательства тому, что помещениями, в которых произошло возгорание, осуществлял единоличное пользование ответчик и расположенным в них отопительным оборудованием, в соответствии с определенным сторонами порядком пользования, поэтому он несёт ответственность за содержание принадлежащего ему помещения и оборудования и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

               Оценивая собранные по делу доказательства и учитывая, что поврежденное в результате пожара имущество - садовый дом с пристройками – находится в общей долевой собственности истца и ответчика, однако сторонами определен порядком пользования, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в виде расходов на восстановительный ремонт помещений, находящихся в пользовании истца.

                 В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).     В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Саранцев Вячеслав Дмитриевич самостоятельно принимал меры по восстановлению после пожара помещений, находящихся в его пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования, помещения, находящиеся в пользовании истца Саранцева Владимира Дмитриевича, до настоящего времени не восстановлены, использование их по назначению ввиду степени их повреждения, невозможно.

             Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Тотем эксперт» и сметного расчета по состоянию на 1 ноября 2021 года, ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению ? части садового дома) от пожара составляет 2 328 986,40 рублей (без учета износа) и 1 866 216,8 рублей – с учетом физического износа 19,87%.

               Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, расчет, подготовленный ООО «Тотэм-Эксперт», не опровергнут.

                 Добровольно ответчик ущерб не возместил, каких-либо предложений по восстановлению поврежденного общего имущества от него не поступало.

                 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

                  В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

                 Таким образом, если истец уплатил государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 2 217 рублей 05 копеек с учетом льготы как инвалид 2 группы (л.д.3), по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а поскольку исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства и удовлетворены на сумму 1 866 216 рублей 80 копеек, в доход бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 15 314 рублей 03 копеек.

             Такие расходы истца как стоимость затрат на оценку ущерба, можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должен возместить истцу ответчик в размере 38 000 рублей (составление Технического заключения ООО «Тотэм-Эксперт» - 35 000 рублей и составление актуализированного сметного расчета - 3 000 рублей), документы, подтверждающие такие расходы, суду представлены.

           На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд,

        Р е ш и л :

                Исковые требования Саранцева Владимира Дмитриевича удовлетворить.         Взыскать с Саранцева Вячеслава Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: <адрес> в пользу Саранцева Владимира Дмитриевича стоимость затрат на восстановительный ремонт ? части садового дома в размере 1 866 216 рублей 80 копеек, стоимость затрат на оценку ущерба в размере 38 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 217 рублей 05 копеек, а всего 1 906 433 (Один миллион девятьсот шесть тысяч четыреста тридцать три) рублей 85 копеек.

             Взыскать с Саранцева Вячеслава Дмитриевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 314 (Пятнадцать тысяч триста четырнадцать) 03 копеек

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья

        В окончательной форме решение принято 24 марта 2022 г.