Решение по делу № 8Г-22138/2022 [88-27169/2022] от 01.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27169/2022

№ дела в 1 инстанции № 2-88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ушакова Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Григорьевича к ООО УК «ЮРСК Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Ушаков А.Г. обратился к ООО УК «ЮРСК Сервис» с иском о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за электроэнергию в сентябре, ноябре 2021г., о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебных почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «ЮРСК Сервис». В связи с истечением срока эксплуатации электрического счетчика, в марте 2021г. подал заявку в АО НЭСК о его замене. В сентябре представитель АО НЭСК произвел замену электросчетчика, установив его в квартире истца, и составил акт опломбирования прибора учета. Истец указывает, что, несмотря на, отправку копии актов опломбирования счетчика управляющей компании, ответчик с сентября 2021г. производит ему начисления, за потребление электроэнергии исходя из среднемесячного расчета потребления, что, по мнению истца, является неправомерным. Уточнив исковые требования и указав, что оплатил счет за начисленное ему количество потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика начиная с марта 2022 г. производить начисления за потребленную электроэнергию по переданным месячным показаниям электросчетчика истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям номы права, дали неверную оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «ЮРСК Сервис» согласно решению общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., она же является исполнителем предоставления коммунальных услуг.

После замены по просьбе истца представителем АО НЭСК электросчетчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспетчерскую службу управляющей компании «ЮРСК Сервис» с заявкой на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов специалист управляющей компании «ЮРСК Сервис» прибыл по указанному истцом адресу, однако истец не обеспечил доступ к прибору учета, о чем составлен акт.

Электросчетчик в нарушение п. 147 Постановления Правительства от 04.05.2021г. № 442 установлен непосредственно в квартире истца без соответствующих разрешений и согласований, в нарушение проектной документации на строительство спорного многоквартирного дома, что характеризуется как самовольное переустройство.

При этом индивидуальные приборы учета на каждую квартиру в многоквартирном доме <адрес>, должны быть установлены при строительстве дома застройщиком в соответствии с проектной документацией в распределительном щитке на общей лестничной площадке. В акте о проведении установки элементов узла учета электроэнергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем АО «НЭСК» указано, что электросчетчик находится в РЩ - распределительном щите (л.д. 5), что не соответствует действительности, опровергается самим истцом.

Факт установки электросчетчика в квартире, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 2, 17, 36, 157, ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п. 147 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» установив, что истцом нарушен порядок размещения и принятия электросчетчика в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно производит начисления за потребление электроэнергии Ушакову А.Г. исходя из среднемесячного расчета потребления, а потому полагал заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их обоснованными и правомерными соответствующими материалам дела и требованиям закона.

При этом доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для чего отсутствуют основания.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Учитывая, что истцом нарушен порядок размещения прибора учета и его принятия в эксплуатацию, судья суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Александра Григорьевича    – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Н. Кудрявцева