Решение по делу № 33-17983/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17983/2021 (№ 2-2-176/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата>,

поступившее по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и заинтересованного лица Р.Т.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ПАО «Росбанк» П.К.Г., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций И.В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк», далее Банк), обратилось в суд, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата>, которым удовлетворены требования Р.Т.В. (далее заемщик) о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93 812 руб.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Т.В. <дата> заключен кредитный договор, заёмщиком договор подписан, ей разъяснены правила и условия заключения договора. Заемщик выразила согласие на подключение к программе страхования, о чем составлено заявление. Заемщик согласилась, что договор страхования будет заключен от имени Банка со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия в полном размере 93812 руб. была перечислена Банком страховой компании. Решение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии принимает Страховая компания, а не Банк. Полагает, что страховая премия подлежит возврату страховой компанией, а не Банком, поэтому просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата> об удовлетворении требований Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93812 рублей, удовлетворено.

Судом постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата> об удовлетворении требований Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93812 рублей, отменить.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы финансового уполномоченного о допущенных при заключении кредитного договора нарушениях, при этом решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2020, которым оставлены без удовлетворения требования Р.Т.В. о защите прав потребителей в связи с незаконностью увеличения процентной ставки при отказе от договора страхования, не имеет для настоящего сопора преюдициального значения. Установленные финансовым уполномоченным нарушения не были предметом рассмотрения Новолялинского районного суда Свердловской области. Пунктом 9 индивидуальных условий Кредитного договора установлена обязанность потребителя заключить договор страхования, при этом заявление о предоставление кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении свободы договора, непредставление потребителю надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита, взимание оплаты услуги страхования жизни и здоровья является необоснованным. Кроме того, требования потребителя в любом случае подлежали удовлетворению, поскольку потребитель обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы на 7 день после заключения договора страхования, в связи с чем страховая премия подлежала возврату в полном объеме, с чем согласился суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что страховая премия полежала взысканию со страховой компании, а не с банка, считает, что он противоречит нормам материального права и условиям договора страхования. Суд был должен дать оценку условиям агентского договора, а в п. 5.5. Договора страхования указано, что страховщик (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») выполняет возврат страховой премии Страхователю, которым является ПАО «Росбанк», а не потребитель.

Заинтересованное лицо Р.Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать решение финансового уполномоченного от <дата> законным и обоснованным. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельств дела. Считает, что банком не была надлежащим образом доведена информация о возможности реализовать право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию, на предоставление сведений, необходимых для выбора услуги страхования, на получение полной информации об оказываемой услуге по страхованию. Полагает, что финансовый уполномоченный надлежащим образом проанализировал все документы и сделал правильный вывод об удовлетворении требований потребителя.

ПАО «Росбанк» в возражениях на апелляционную жалобу финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций И.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Росбанк» П.К.Г., возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, К.В.В., Р.Т.В., представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (действовавшей на момент возникновения правоотношений), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Р.Т.В. заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 801812 руб. При заключении договора Р.Т.В. подписано заявление на включение в список застрахованных лиц по договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». <дата> Р.Т.В. произведен платеж в размере 93812 руб. страховой премии по договору страхования. Согласно платежному поручению от <дата> ООО «Русфинанс Банк» перевел сумму страховых взносов по договору страхования к кредитному договору <№>-<№> от <дата> (плательщик Р.Т.В.) в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в размере 93812 руб.

<дата>, т.е. на 7 день (в срок до 14 дней) после заключения договора страхования, Р.Т.В. обратилась в Банк с претензией, в которой отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства. Данное заявление в форме претензии, как и последующие, направлено Банком в страховую компанию.

Данных о том, что Р.Т.В. обращалась с аналогичной претензией в страховую компанию, не предоставлено.

Возврат страховой премии истцу, соответственно не осуществлен.

Удовлетворяя требования ПАО «Росбанк», суд первой инстанции, признав надлежащим обращение Р.Т.В. с заявлением о расторжении договора кредитного страхования в Банк, пришел к выводу о том, что обязанность вернуть истцу страховую премию возникла у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а не у Банка, поэтому постановил, что решение финансового уполномоченного о взыскании страховой суммы с Банка не законно, построено на неправильном применении норм закона, поэтому решение финансового уполномоченного <№> от <дата> подлежит отмене.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и п. 5 Указаний. В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

При разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора <№> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата>, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (бывшее Сожекап страхование жизни), выступающее страховщиком и Банком, выступающим страхователем, в абз. 2 п. 1.13 указано, что при одностороннем отказе Страхователя от договора страхования в отношении конкретного Застрахованного лица (в том числе по заявлению/требованию Застрахованного лица) в течение 60 дней с момента начала срока страхования (далее свободный период), и, если в отношении этого Застрахованного лица Страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, Страхователь представляет Страховщику список застрахованных лиц, в отношении которых Договор страхования прекращается в течение Свободного периода. Договор страхования в отношении данных Застрахованных лиц прекращается со дня начала срока страхования для конкретного Застрахованного лица. При этом страховая премия должна быть возвращена Страхователю в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня подписания Страховщиком списка лиц, в отношении которых Договор страхования прекращается в течение свободного периода (т.2, л.д.124).

Таким образом, Банк, выступая в качестве страхователя, принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, документов при урегулировании требований об отказе застрахованного лица от договора страхования и именно Банк является в этом случае, при отсутствии обращения застрахованного лица непосредственно к Страховщику с требованием о выплате страховой премии, получателем страховой премии и, соответственно, несет ответственность по выплате ее Застрахованному лицу, что в данном случае Банком сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного, об удовлетворении требований Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93 812 руб., является по сути правильным и то, что финансовый уполномоченный высказал суждения о допущенных при заключении договора страхования нарушениях прав потребителя, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного в данном случае не отменяет выводов, сделанных судом в решении Новолялинского районного суда Свердловской области <дата>, по иску Р.Т.В. о признании недействительным п. 4 кредитного договора <№> от <дата> в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которое на момент вынесения финансовым уполномоченным решения уже вступило в законную силу (т.1, л.д.17-26).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу не влияют на выводы судебной коллегии о том, что требования Р.Т.В. к Банку о взыскании страховой премии 93 812 руб. являлись законными. Поскольку Р.Т.В., обратившись к Банку, исходя из условий договора №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата>, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и Банком (т.2,л.д.122-129), а также Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (т.1, л.д.130-179), вправе была рассчитывать на выплату именно Банком страховой премии, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата>, обязавшего Банк такую выплату произвести, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованы и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С ПАО «Росбанк» в пользу АНО «СДФУ» подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы удовлетворить, решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата>, которым удовлетворены требования Р.Т.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченных денежных средств в счет страховой премии при заключении кредитного договора в размере 93 812 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО «Росбанк» в пользу АНО «СДФУ» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...