Решение по делу № 33-1981/2024 (33-25193/2023;) от 20.12.2023

дело № 2-4930/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005599-49

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Александрина И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1981/2024 (33-25193/2023)

07 февраля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Гиндуллиной Г.Ш.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Яхину Д.Р., Глазунову И.И. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Глазунова И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                             27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация г.Уфы) обратилась в суд с иском к Яхину Д,Р.,           Глазунову И.И. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата жилое помещение №... в жилом доме №... адрес на основании договора дарения №... от дата между Никитиной Г.С. и Яхиным Д.Р. о передачи ? доли в праве общедолевой собственности; договора дарения №... от датаг. между Никитиной М.Н. и Яхиным Д.Р. о передачи ? доли в праве общедолевой собственности. В последующем дата квартира на основании договора купли-продажи перешла в собственность Глазунова И.И. Квартира принадлежала Никитиной Г.С. и Никитиной М.Н. на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях от дата №.... Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на право собственности владельцам квартир. Из поквартирной карточке следует, что Никитина М.Н., ... снята с регистрационного учета из жилого помещения в связи со смертью дата дата в следственном отделе по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрирован материал проверки по факту смерти Никитиной Г.С., .... На основании постановления дежурного следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ лейтенанта юстиции                               Тукаева Т.Р. проведена судебно-медицинская экспертиза трупа (заключение эксперта №...). Согласно заключению эксперта смерть Никитиной Г.С. наступила от хронической ишемической болезни сердца. Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела дата смерти Никитиной Г.С. считается дата, каких-либо наследников по закону либо по завещанию к имуществу умершей Никитиной Г.С. не имеется, близких родственников не имеется, с заявлениями об открытии наследственных дел и принятии наследства умершей никто не обращался, наследственное дело к имуществу Никитиной Г.С. не открывалось. Квартира является выморочным имуществом, т.е. в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. В настоящее время Администрацией Октябрьского района городского округа г.Уфа в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подано заявление о проведении проверочных мероприятий по факту совершения сделки по договору дарения жилого помещения на спорную квартиру, так как в выписке неверно указаны даты рождения Никитиной Г.С. и                        Никитиной М.Н., паспорта были выданы уже после их смерти. Ввиду отсутствия справки о смерти Никитиной Г.С. Администрацией соответственно не представляется возможность обратиться в органы ЗАГСа, для последующего принятия выморочного имущества в муниципальную собственность. Администрацией в суд подано заявление об объявлении Никитиной Г.С. умершей.

Истец просил суд признать недействительными договора дарения от                 дата квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, заключенный между Яхиным Д.Р. и Никитиной Г.С., и между Яхиным Д.Р. и Никитиной М.Н., а также договор купли-продажи от дата указанной квартиры между Яхином Д.Р. и Глазуновым И.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости.

    Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата данный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе Глазунов И.И., на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес была предоставлена Никитиной Г.С. с членами ее семьи в собственность безвозмездно в порядке приватизации на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях от дата №....

Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на право собственности Никитиной М.Н. и Никитиной Г.С., что подтверждено архивной выпиской №... от дата

Изначально, нанимателем квартиры являлся Никитин С.Н., умерший дата

Никитина М.Н., ... и ее дочь                  Никитина Г.С., ..., проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

Никитина М.Н. умерла дата и была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Никитина Г.С. обращалась с заявлением о принятии наследства, но свое право на ? долю матери надлежащим образом не оформила.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата установлен факт смерти Никитиной Г.С., ..., зарегистрированной по адресу: адрес - дата

Согласно Постановлению Администрации от дата №... утвержден порядок действий по приему выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного Постановления, на Администрацию района возложена обязанность проводить мероприятия по открытию наследственного дела у государственного нотариуса и сбору необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Положения Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа, утвержденного Советом городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №..., Администрация района после проведения необходимых мероприятий по открытию наследства и получения свидетельства о праве на наследства в последующим представляет его в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа.

Поскольку с 2002 года по настоящее время с заявлением о принятии наследства поле смерти Никитиной М.Н. кроме ее дочери Никитиной Г.С. никто не обращался, с момента смерти в 2019 г. и в период рассмотрения дела по факту смерти Никитиной Г.С., судом установлено отсутствие ее наследников, так как каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество никем не заявлено, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, с наследодателями в спорном жилом помещении до 2019 г., кроме них самих, никто зарегистрирован не был, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Никитиной М.Н. и Никитиной Г.С., является выморочным, квартира подлежала передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена – городского округа г. Уфа.

Вопреки доводам Глазунова И.И. вышеприведенные обстоятельства подтверждают возникновение у истца в порядке наследования права собственности на спорную квартиру. Факт того, что в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности за истцом, не опровергает правильность выводов суда, поскольку при наличии сведений об ином титульном собственнике у истца отсутствует в административном порядке возможность регистрации своего вещного права на выморочное имущество. Также смерть Никитиной Г.С. установлена решением суда только в августе 2023 г., что и послужило основанием для предъявления иска по настоящему спору.

Однако право собственности на спорную квартиру после смерти Никитиной Г.С. перешло не к муниципальному образованию, а к Яхину Д.Р. на основании договоров дарения №... от дата, заключенных между ним и Никитиной Г.С. о передачи ? доли в праве общедолевой собственности, а также между ним и Никитиной М.Н. о передачи ? доли в праве общедолевой собственности.

При этом в договорах приведены персональные данные - паспортные данные, указанные сотрудником МФЦ Безшейко К.В. как данные Никитиной Г.С. и Никитиной М.Н., принадлежащие Морозову А.В. ... и Даушеву Р.А., ...

Опрошенный в судебном заседании специалист Управления по вопросам миграции МВД по РБ Каримов С.Т. также пояснил, что изготовить поддельный паспорт путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающих его действительное содержание - без явных визуальных признаков его подделки - невозможно, а для визуальной проверки подлинности паспорта, не требуется никаких специальных приспособлений.

Для регистрации сделки был сдан акт оценки приватизируемой квартиры от дата №... за подписью «Зам.главы Администрации – начальника УЗИО г. Уфы Валеева Р.А.», который не соответствует данным отраженным в договоре передачи жилых квартир в общую совместную собственность, т.е. является поддельным, поскольку его принадлежность государственному органу и выдача, отрицалась представителем УЗИО.

Согласно заявлению Валеева Р.А. в Управление не поступали обращения, в том числе РГАУ МФЦ о выдаче дубликатов договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность и акта оценки по приватизации на спорную квартиру. Подпись, выполненная от имени заместителя начальника управления Валеева Р.А. – выполнена не им, а неустановленным лицом.

В договоре передачи жилых квартир в общую совместную собственность имеются сведения о паспорте Никитиной Г.С., которые опровергают сведения о паспорте, указанном в заявлении на регистрацию, выполненном от ее имени. Согласно паспортной форме истребованной судом, при смене паспорта гражданина СССР, который и был указан в договоре, Никитиной Г.С. выдан паспорт с иным номером и серией, нежели это отражено в материалах регистрационного дела.

Согласно договору купли-продажи от дата квартира продана Яхиным Д.Р. Глазунову И.И.

Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Яхина Д.Р. на основании безвозмездных сделок, заключенных с умершими собственниками недвижимого имущества. При этом квартира, являясь выморочным имуществом, подлежала передаче в собственность городского округа г.Уфа, т.е. выбыла из его правообладания помимо его воли.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Сделки, совершенные Яхиным Д.Р. с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности совершалась фактически в отсутствие правоустанавливающих документов, поэтому дальнейшая регистрация перехода права собственности также является незаконной ввиду отсутствия у продавца полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Администрация, будучи выморочным наследником, выразила волю на принятие наследства, предъявив исковое заявление непосредственно по истечении шести месяцев после установления факта смерти наследодателя, соответственно спор обусловлен именно истребованием имущества путем признания сделок недействительными.

Выбытие квартиры из собственности против воли ее владельца обуславливает ее истребование в пользу администрации в качестве выморочного имущества независимо от добросовестности последующих приобретателей квартиры.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признав сделки недействительными по дарению и продаже квартиры, в части ее истребования в пользу истца, указал, что ответчики не располагали ключами от квартиры, которая им фактически не передавалась, им не известно о проживающих в ней лицах, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее истребования.

Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Требования истца о недействительности договоров дарения и купли-продажи, основанные на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на истребование квартиры, а потому в связи с выбытием имущества помимо воли подлежали удовлетворению.

Поскольку титульным собственником в ЕГРН значится Глазунов И.И., истцом фактически предъявлены требования об истребовании имущества, сделки по его отчуждения являются ничтожными, то это предполагает указание судом на истребование его у ответчика. Кроме того, имущество не утрачено, существует в натуре, что предполагает возможность его возврата.

    Ввиду вышеизложенного, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием об истребовании имущества.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями квартиры.

    В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ответу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата Глазунов И.И. дата обратился в учреждение по нотариальной доверенности №... от имени Никитиной Г.С., с заявлением об оформлении дубликата регистрационного удостоверения на спорную квартиру, так как Никитина Г.С., как следует из архивных материалов учреждения, являлась собственником указанной квартиры.

Как следует из ответа нотариуса Дубровиной Ф.Х. доверенность от дата по реестру за №... от имени Никитиной Г.С. на имя Глазунова И.И. ей не удостоверялась. Кроме того, указала, что ее регистрационный номер для совершения нотариальных действий №...

Из копии заявления Глазунова И.И. от дата следует, что он лично обращался с заявлением об изготовлении дубликата регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в связи с его утерей. В заявлении имеется явно определяемая подпись Глазунова И.И., указан принадлежащий ему номер телефона.

В ходе рассмотрения дела Глазунов И.И., отрицая осведомленность о наличии данных документов, в правоохранительные органы не обратился, суду никаких ходатайств, встречных исков, а также каких-либо обоснованных возражений не представил.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно сделаны выводы о том, что Глазунов И.И. не опроверг и не представил доказательств обратного, что дубликат правоустанавливающих документов на спорную квартиру получен не им, а иным лицом с использованием его подписи и личных персональных данных.

Поскольку Глазунов И.И. перед регистрацией сделки с                    Яхиным Д.Р., используя поддельную доверенность, выданную на его имя умершей Никитиной Г.С. (с использованием паспортных данных Абдуллаевой, с несуществующей регистрационной записью нотариуса Дубровиной), получил в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» документы, которые и позволили в дальнейшем Яхину Д.Р., использую паспортные данные Морозова, и Даушева, сдал документы сотруднику МФЦ Безшейко К.В., та в свою очередь приняла их для дальнейшей регистрации сделки, и направила в Росреестр, его действия не могут быть признаны добросовестными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть.

Истребовать из чужого незаконно владения квартиру, расположенную по адресу: адрес, у Глазунова И.И..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                            Г.Ш. Гиндуллина

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 14 февраля 2023 г.