Решение по делу № 12-127/2022 от 27.05.2022

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                      <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю., изучив жалобу Панасенко Ю. С. на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.51 специальным техническим средством № (а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», от км. 33+685 до км. 37+535) Автодория 3,5 мод. 2 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: А/Д «САМАРА-ПУГАЧЕВ-ЭНГЕЛЬС-ВОЛГОГРАД», км 33+685, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки Мерседес-Бенц 260Е, г/з С822ХЕ174, собственником которого является Панасенко Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

          Не согласившись с указанным постановлением, Панасенко Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Ю.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с Малининым А.В. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так как находилась на длительном лечении.

        В судебное заседание заявитель Панасенко Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, предоставив материалы по факту совершенного Панасенко Ю.С. административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – Малинин А.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

     Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба Панасенко Ю.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

      В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

      Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

      Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.51 на а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 33+685, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 260Е, г/з С822ХЕ174, собственником которого является Панасенко Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

В данном постановлении имеется фотоматериал, согласно которому камерами фото фиксации запечатлен автомобиль марки Мерседес-Бенц 260Е, г/з С822ХЕ174. и, как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на Панасенко Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из вышеприведенных документов следует, что именно автомобиль Мерседес-Бенц 260Е, г/з С822ХЕ174, собственником которого, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является Панасенко Ю.С., следовал ДД.ММ.ГГГГ в 22.51 на улице (автодороге) «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 33+685, и водитель, управлявший данным транспортным средством, допустил вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

В связи с этим собственник транспортного средства Панасенко Ю.С. была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Таким образом, заявителем не выполнены требования, возложенные на него примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязывающие доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                               М.Ю. Андреева