Решение по делу № 33-13697/2019 от 23.10.2019

Судья: Соколов Д.В.

Дело № 33-13697/2019 (2-514/2018 (М13-1797/2018))

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шигаров АВ

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шигаров АВ об исправлении описки

по гражданскому делу по иску Шигаров АВ к ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шигаров АВ к ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании незаконным приказа отказано в полном объеме.

22 октября 2018 года истец Шигаров АВ обратился с заявлением об исправлении описки, в котором указывает на то, что во вводной части решения суда содержится описка.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года Шигаров АВ отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе Шигаров АВ просит об отмене определения суда от 20 декабря 2018 года в связи с тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Также, по его мнению, судом нарушен п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, поскольку в определении не указаны лица, участвующие в деле и предмет спора.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как установлено судом первой инстанции, требуемые истцом к исправлению описки во вводной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о несоответствии определения суда требованиям ст.225 ГПК РФ о содержании определения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Часть 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию определения суда, предусматривает, что в нем должны быть указаны, в том числе дата и место вынесения определения, лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование (п.п.1,3).

Обжалуемое определение суда содержит предмет спора, в описательной части определение содержит указание на отсутствие лиц, участвующих в деле, с указанием на то, что о месте и времени рассмотрения заявления они надлежащим образом извещены, в связи с чем доводы о несоответствии обжалуемого определения положениям ст.225 ГП РФ не обоснованы.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, которые приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие разрешение вопроса об исправлении описок при правильном их толковании и применении к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шигаров АВ- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий