Решение по делу № 2-232/2018 от 05.12.2017

№ 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием представителя истцов Кашина А.В. и Кашиной Е.В. по доверенности Юрикова С.Е.,

представителя ответчика Арефьева Д.Н. по доверенности Голиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.В. и Кашиной Е.В. к Арефьеву Д.Н. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 26 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Кашин А.В. и Кашина Е.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26 января 2017 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты>%, кадастровый №, <адрес> Право общей долевой собственности истцов на указанный объект признано решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2017 года. Договор предварительной купли-продажи от 26 января 2017 года не был удостоверен нотариусом.

Со ссылкой на ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 163, п. 2 ст. 429 ГК РФ просят признать предварительный договор купли-продажи от 26 января 2017 года ничтожным.

В судебном заседании представитель истцов Кашина А.В. и Кашиной Е.В. по доверенности Юриков С.Е. в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Арефьева Д.Н. по доверенности Голикова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что доводы истцов о ничтожности предварительного договора купли-продажи проверялись Вологодским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2017 года и были отклонены, как несостоятельные. Просила взыскать с истцов в пользу ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями пункта 2 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Судом установлено, что предметом предварительного договора купли-продажи от 26 января 2017 года является заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома.

Таким образом, предварительным договором купли-продажи от 26 января 2017 года не предусмотрена продажа доли недвижимого имущества, следовательно, данный договор не требует обязательного нотариального удостоверения.

Кроме того, право долевой собственности на спорный объект признано за Кашиным А.В. и Кашиной Е.В. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2017 года.

Аналогичная правовая оценка доводов о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 26 января 2017 года приведена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2018 года.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что 21 февраля 2018 года между Арефьевым Д.Н. (заказчик) и Голиковой М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в рамках которого Голикова М.А. приняла на себя обязательство по ознакомлению с исковым заявлением и документами, подготовкой отзыва на исковое заявление, представительством в Вологодском районном суде. В силу п.2.1 договора стоимость услуг составила 15000 рублей. В подтверждение понесенных Арефьевым Д.Н. расходов представлена расписка на сумму 15000 рублей.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение Арефьевым Д.Н. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи посредством представления его интересов Голиковой М.А.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, выполненный представителем ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кашина А.В. и Кашиной Е.В. к Арефьеву Д.Н. о признании предварительного договора купли-продажи от 26 января 2017 года ничтожным – отказать.

Взыскать с Кашина А.В. и Кашиной Е.В. в пользу Арефьева Д.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018