Решение по делу № 2-125/2022 (2-3750/2021;) от 11.10.2021

    Дело № 2- 125/2022    УИД 50RS0№-83

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                                Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро- Фоминского городского прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Фоменко ФИО7 о признании недействительным межевание и исключении сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

Наро- Фоминский городской прокурор в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы реки Плесенка из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ЗАО Таширово, в части наложения в соответствии с таблицей № заключения экспертов ООО «БИОН» №-Б; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «БИОН» №-Б (таблица №).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 32100 кв.м. Из информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что данный участок частично расположен в береговой полосе, полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, а также части акватории <адрес>. Протяженность водотока реки Плесенка составляет 15 км. Поскольку земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии                           с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Аналогичные положения закреплялись в ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 10.12.1970 № 564-VIII. Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования. Согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР. Аналогичный режим установлен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка принадлежали на праве собственности государству. Факт формирования данного земельного участка противоречит требованиям ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано прокурором в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, а также в интересах неопределенного круга лиц. Обстоятельства формирования земельных участков с береговой полосой и акватории водного объекта общего пользования стали известны в результате проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой проверки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности, Ивановой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

        Ответчик Фоменко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Жидкова Е.П. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Ограничение выкупа земельных участков имеется только в пределах береговой полосы, тогда как в границах водоохранных зон такие ограничения земельным законодательством не предусмотрено. Границы береговой полосы необходимо определять согласно требованиям Постановления Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г. «Об утверждении правил установления границы водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов» и Постановления Правительства №377 от 29.04.2016 г. Об утверждении правил определения границ береговой линии, таким образом береговая полоса, определенная судебной экспертизой не может быть признана надлежаще установленной. Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН, в связи с чем истцом не доказано и экспертизой не подтверждено что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта реки Плесенка.

     3-е лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами не подлежат приватизации.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1,6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе, полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также части акватории р.Плесенка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, на праве собственности принадлежит ФИО1. (л.д.11 том1)

Для проверки доводов истца, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения экспертизы ООО «БИОН» следует, что земельный участок с К№ ограждений не имеет, определить фактическую площадь и фактическое местоположение (геодезические координаты) границ данного земельного участка не представляется возможным. Местоположение береговой линии, двадцатиметровой береговой полосы реки Плесенка, пятидесятиметровой прибрежной защитной полосы реки Плесенка, стометровой водоохранной зоны реки Плесенка, определялось исходя из фактического местоположения береговой линии (границы водного объекта), определенного по урезу воды на момент проведения экспертного обследования.

По результатам проведенных исследований установлено, что границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН частично пересекают границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Плесенка. Границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН частично пересекают границы береговой полосы реки Плесенка. Площадь наложения границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН на границы береговой полосы реки Плесенка составляет 916 кв.м. (на рис. 2 Приложения участок несоответствия обозначен P1). Геодезические данные границы наложения земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН с границами береговой полосы реки Плесенка представлены в Таблице 7.

Границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН частично пересекают границы прибрежной защитной полосы реки Плесенка. Площадь наложения границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН на границы прибрежной защитной полосы реки Плесенка составляет 3972 кв.м.

Причиной выявленных наложений могло послужить то, что Министерством экологии и природопользования <адрес> до настоящего времени работы по установлению границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Плесенка, не проведены, сведения о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы и береговой линии реки Плесенка, в ЕГРН отсутствуют, соответственно при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с К№ у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствовала возможность выявить данные наложения.

Также возможной причиной выявленных наложений могло послужить неверное определение координат земельного участка с К№, т.е. допущена реестровая ошибка, в результате чего при образовании земельного участка с К№, его границы также могли быть внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Устранение наложения границ земельного участка с К№, внесенных в ЕГРН, с границами водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Плесенка, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К№ в части пересечения с данными зонами. Экспертом предлагается три варианта установления (уточнения) границ земельного участка с К№ с учетом соблюдения водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы <адрес>.

Вариант № установления (уточнения) границ земельного участка с К№ разработан с учетом соблюдения береговой полосы реки Плесенка и представлен на рис. 3 Приложения. В соответствии с вариантом № установления (уточнения) границ площадь земельного участка с К№ составит 31183 кв.м. (на рис. 3 выделен заливкой голубого цвета). Геодезические данные границ земельного участка с К№ в соответствии с вариантом № установления (уточнения) границ приведены в Таблице 10.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением норм земельного и водного законодательства, поскольку в результате данного межевания в границы земельного участка включен водный объект.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 22 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что в силу прямого указания закона водный объект, расположенный на спорном земельном участке, может находиться исключительно в федеральной собственности, и приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается, суд полагает, что исковые требования Наро- Фоминского городского прокурора подлежат удовлетворению, а сведения о местоположении границ участка кадастровым номером № в ЕГРН в части расположения береговой полосы реки Плесенка подлежат исключению с внесением сведений о границах участка по варианту № заключения экспертов ООО «БИОН».

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Российская Федерация является в силу закона собственником водных объектов, поэтому в соответствии с п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на заявленные требования прокурора исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой не могут быть определены границы водного объекта и береговой полосы, поскольку порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются Правительством Российской Федерации, сведения о местоположении береговой линии (границах водного объекта общего пользования) в государственный кадастр недвижимости, не внесены, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, суд отклоняет, поскольку факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от 02.12.2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на стороны в равных долях. Из представленного письма ООО «БИОН», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата не поступала.

В соответствии со тст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «БИОН» с ответчика ФИО1

              руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наро- Фоминского городского прокурора - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о границах береговой полосы реки Плесенка из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в части наложения в следующих координатах в соответствии с таблицей № заключения экспертов ООО «БИОН» №-Б:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в соответствии геодезическими данными в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «БИОН» №-Б (таблица №):

№	№	№	№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка и сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка.

Взыскать с Фоменко ФИО8 в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Наро- Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

     Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.