Решение по делу № 2-3407/2022 от 15.07.2022

УИД 01RS0№-25

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                 <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Марко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, однако ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО МКК «Марко» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000,00 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 11788,69 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которые ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа                          № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 22.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Марко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа                     №, о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме,

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору уступки прав требований № МЦИ-03/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Марко» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 11788,69 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью     «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 22.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республике ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                подпись                               И.Х. Сташ