Решение по делу № 33-2367/2020 от 14.01.2020

Судья Гуськова О.Б. Дело № 33-2367/2020 (№ 2-490/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Кондрашенко Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по частной жалобе Кондрашенко А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 о замене АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АРС ФИНАНС».

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика, его представителя Симкина В.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2020 и ордера № 022451 от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кондрашенко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, с Кондрашенко А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ILOTTUF3AG5RKR130827 от 27.08.2013 в размере 227133 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 34 коп.

11.09.2019 в адрес суда поступило заявление ООО «АРС ФИНАНС» о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» на том основании, что 26.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии, на основании которого ООО «АРС ФИНАНС» приобрел вытекающее из указанного кредитного соглашения право требования в отношении должника Кондрашенко А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 АО «Альфа-Банк» заменен на правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Кондрашенко А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать. Указывает, что суд не дал оценки его возражениям по вопросу замены взыскателя, направленным в суд. В данных возражениях он указывал, что исполнительный лист № ФС 016040086 был выдан 06.09.2016, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время истек. Заявление о замене взыскателя поступило в суд также по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Кондрашенко А.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Кондрашенко А.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 с Кондрашенко А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ILOTTUF3AG5RKR130827 от 27.08.2013 в размере 227133 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016 (л.д. 94).

26.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии, согласно которому АО «Альфа-Банк» передал ООО «АРС ФИНАНС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ILOTTUF3AG5RKR130827 от 27.08.2013, заключенному между Кондрашенко А.А. и АО «АЛЬФА-Банк»: общая задолженность по соглашению составляет 227133 руб. 66 коп., а также задолженность по государственной пошлине в размере 5471 руб. 34 коп.

Учитывая указанные обстоятельства дела, положения п. 7.3 общих условий предоставления персонального кредита от 26.07.2013, к которым присоединился Кондрашенко А.А., согласно которым банк вправе без согласия клиента уступить (продать) полностью или частично права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, а также отсутствие в материалах дела доказательств тому, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «АРС ФИНАНС» о замене АО «Альфа-Банк» правопреемником в отношении взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 с Кондрашенко А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» сумм подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется, поскольку срок предъявления исполнительного листа № ФС 016040086 к исполнению истек, соответственно, стадия исполнения судебного акта окончена, что не позволяет производить замену стороны взыскателя его правопреемником, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Учитывая указанные положения закона и при отсутствии данных о том, что исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, из ответа на который усматривается, что в отношении Кондрашенко А.А. 19.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 016040086 от 06.09.2016, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, 13.07.2017 по исполнительному листу № ФС 016040086 от 06.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кондрашенко А.А., 30.08.2017 указанное исполнительное производство также было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47? Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Указанные сведения были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на данные обстоятельства Кондрашенко А.А. ссылался в ходатайстве (л.д. 118-119), которое поступило в суд первой инстанции 14.10.2019 (л.д. 120), однако не было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2019, в котором было постановлено обжалуемое определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 указанной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что последнее исполнительное производство №-ИП в отношении Кондрашенко А.А. по исполнительному листу № ФС 016040086 от 06.09.2016 окончено 30.08.2017 согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене стороны взыскателя его правопреемником судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кондрашенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова