Решение по делу № 10-27/2024 от 12.11.2024

Дело №10-27/2024 г Мировой судья, судебного участка №7

УИД – 74MS0080-01-2023-000557-90 г.Златоуста Челябинской области Сивенко О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     город Златоуст 26 ноября 2024 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием прокурора - помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., осужденной Заостровской О.Ю., защитника-адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Заостровской О.Ю., по апелляционной жалобе адвоката Борисова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 01 августа 2024 года, которым Заостровская Оксана Юрьевна, <данные изъяты>, судимая:

    - 18 октября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 (один) год, условно с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, условное осуждение отменено приговором, судимость по которому погашена, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 16 мая 2017 года;

    - 07 августа 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года) к 07 (семи) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 09 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней), освободившейся из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 20 июля 2022 года;

осужденной: 05 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 мая 2024 года) к 05 (пяти) месяцам лишения свободы,

28 марта 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи, судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев, на основании п.б ч.7 ст.79 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года, а также полностью присоединено дополнительное наказание, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней,

осуждена 01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 07 (семь) месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста от 05 сентября 2023 года и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 28 марта 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 01 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2023 года по 24 мая 2023 года, с 16 января 2024 года по 05 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору от 05 сентября 2023 года с 05 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, и по приговору от 28 марта 2024 года с 28 марта 2024 года по 04 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 24 марта 2023 года, приговору мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 05 сентября 2023 года и приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 28 марта 2024 года в период с 25 мая 2023 года по 04 сентября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 15 января 2024 года, с 06 марта 2024 года по 27 марта 2024 года, с 05 июня 2024 года по 31 июля 2024 года из расчета один день за один день.

     У с т а н о в и л:

    По приговору мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области от 01 августа 2024 года Заостровская Оксана Юрьевна признана виновной и осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13 января 2023 года в период времени с 00-00 часов до 00-30 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Адвокат Борисов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор в отношении Заостровской О.Ю. и назначить ей более мягкое наказание. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что его подзащитная в соответствии со ст.15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести, вину признавала, активно помогала правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, до возбуждения уголовного дела у нее получено объяснение, которое необходимо расценивать как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При ознакомлении с материалами уголовного дела, Заостровская О.Ю. добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Заостровская О.Ю. имеет определённое и постоянное место регистрации и жительства в г.Златоуст Челябинской области, официально работала, характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принесла искренние извинения потерпевшей. Считает, что мировой судья необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство аморальное и противоправное поведение потерпевшей, так как все свидетели поясняли именно потерпевшая ФИО8 спровоцировала конфликт, переросший в драку, первая стала, нецензурно выражаться и оскорблять Заостровскую О.Ю. и наносить удары ФИО9, в связи с чем необходимо учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.з ч.1 ст.61 УК РФ. Мировой судья не в полной мере учёл и объективно оценил всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Осужденная Заостровская О.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит приговор мирового судьи от 01 августа 2024 года отменить. В обоснование своих доводов осужденная ссылается на то, что в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания ФИО10, данные в ходе дознания, а показания ФИО11, данные в судебном заседании не приняты как достоверные, так как противоречат показаниям, данным в ходе дознания, но не дана оценка показаниям ФИО12, который показал, что все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании были исследованы фотографии ФИО8, которые сделала сама потерпевшая, в связи с чем, доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. Считает, что потерпевшая спровоцировала конфликт своим поведением. При назначении наказания судом первой инстанции не в полном объеме учтена совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее матери, наличие несовершеннолетней дочери, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, однако, судом не учтено, что ей не была дана возможность оспорить оглашенные показания путем очных ставок. Потерпевшая Водолеева в заявлении указывала об избиении на неизвестную гражданку, которая ее кусала за ногу, душила, угрожала словестно, что убьет. Однако, она не могла кусать потерпевшую. Считает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра места происшествия, поскольку он получен с нарушением норм закона и не имеют юридической силы. При назначении наказания мировой судья не учел аморальное поведение потерпевшей, которое явилось причиной совершения ею преступления. Считает, что вина ее в преступлении не доказана, и приговор подлежит отмене.

Государственный обвинитель помощника прокурора города Златоуста обратилась в Златоустовский городской суд с возражениями на апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова Е.В., в которых просит приговор оставить без изменения, поскольку выводы о виновности Заостровской О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, были признаны мировым судьей допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Заостровской О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В действиях Заостровской О.Ю. установлен рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Мировой судья с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновной назначил Заостровской О.Ю. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, которое не подлежит смягчению. В соответствии с положениями ст.68 УК РФ назначить Заостровской О.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным. Изменение вида или снижение размера наказания считает невозможным.

В судебном заседании осужденная Заостровская О.Ю. настаивает на удовлетворении своих жалоб.

Защитник в судебном заседании, изменяя свою позицию, просил приговор мирового судьи отменить, в связи с нарушениями норм закона, допущенных при вынесении приговора.

Прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно- процессуального закона были допущены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции исходит и из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 01 августа 2024 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения. Суд не может вмешиваться в установленный порядок исследования доказательств, за исключением одного случая: с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Однако, из протокола судебного заседания от 05 июня 2024 года ( том 3 л.д. 35) следует, что в судебном заседании решался вопрос о порядке исследования доказательств по делу со стороны обвинения.

В нарушение ч. 1 ст. 274 УПК РФ, мировой судья не предоставил государственному обвинителю возможность установить порядок исследования доказательств по делу со стороны обвинения, и без надлежащего соблюдения процедуры судопроизводства, перешел к допросу потерпевшей, приступил к допросу свидетелей, после чего перешел к исследованию доказательств по делу со стороны защиты, затем судебное следствие было окончено, мировой судья перешел к прениям сторон, предоставил последнее слово подсудимой, и завершил рассмотрение дела постановлением обвинительного приговора от 01 августа 2024 года.

Таким образом, мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон и очередности исследования доказательств, поскольку суд не может вмешиваться в установленный порядок исследования доказательств, за исключением одного случая: с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания на установленный государственным обвинителем порядок исследования доказательств по делу является результатом технической ошибки при оформлении протокола, не имеется; замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона мировой судья недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы осужденной, не устранил сомнения в ее виновности. Ограничившись изложением в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в обоснование выводов мирового судьи о виновности Заостровской О.Ю., мировой судья должным образом не проанализировал письменные доказательства по делу, не дал им оценку, уклонившись от анализа письменных материалов дела.

Положениями ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В своей апелляционной жалобе осужденная ссылается на протокол принятия заявления ФИО8 и другие письменные материалы дела. Однако, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам осужденной, поскольку доказательства, на которые ссылается осужденная, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы равенства сторон и непосредственности исследования доказательств, предусмотренные ст. ст. 240, 244 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания ( том 3 л.д. 31-62), государственный обвинитель не отказывался от исследования в судебном заседании конкретных доказательств, в том числе письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора по настоящему уголовному делу и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб подсудимой и ее защитника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководству ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389, 28, 389.33 УПК РФ

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 01 августа 2024 года в отношении Заостровской Оксаны Юрьевны, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заостровской Л.Ю. по данному уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

СУДЬЯ: