Решение от 21.10.2022 по делу № 33-16128/2022 от 14.09.2022

УИД:66RS0004-01-2022-004234-84 дело № 33-16128/2022(2-4566/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Комаровой Н.А. (по доверенности от 24.08.2020), ответчика Козлова А.В., судебная коллегия

установила:

истец - АО КБ «Агропромкредит» обратился с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19,0 % годовых Срок возврата кредита - 23.12.2010. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009 удовлетворены исковые требования банка, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138750 руб. 36 коп., заочное решение до настоящего времени не исполнено задолженность составляет 82355 руб. 45 коп.

16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению кредитора вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (проценты и неустойки за период с 29.05.2009 по 31.12.2013) в сумме 399488 руб. 73 коп., взыскание по данному судебному приказу осуществлено в сумме 81 110 руб. 38 коп., 21.12.2021 судебный приказ отменен.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору с учетом ранее выплаченных сумм в погашение задолженности, за период с 13.05.2015 по 29.04.2022, в сумме 1172393 руб. 02 коп., из них: проценты за пользование кредитом - 121539 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг по дату погашения - 606852 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты – 444000 руб. 77 коп., государственную пошлину в сумме 14061 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова Л.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Козлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что последний платеж по кредитному договору предусмотрен 23.12.2010, истец ранее в 2009 году обращался в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009, постановленным по гражданскому делу <№>, была взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору в сумме 138750 руб. 36 коп. (сумма основного долга и проценты по договору). Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истцом пропущен, следовательно, считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустоек. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что необоснованно отказано в связи истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заочное решение суда от 21.08.2009 не исполнено, следовательно, кредитор вправе начислять проценты по кредитному договору до фактического исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комарова Н.А. подержала доводы апелляционной жалобы.

Козлов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, определен сторонами в договоре – 23.12.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом требование о взыскании досрочно всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом, в соответствии с п. 4.16 кредитного договора от 28.12.2007, предъявлено в суд 01.06.2009 (гр.дело <№>(17), л.д. 3-5), Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009, вступившим в законную силу требования удовлетворены (л.д.12). Что свидетельствует об изменении истцом срока исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании процентов по указанному кредитному договору, согласно уточненным требованиям за период с 13.04.2015 по 25.09.2015 (л.д.69-71), истец указывает на то, что после вынесения заочного решения 21.08.2009 которым взыскана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2009, требования о возврате суммы долга и уплате процентов заемщиком не были исполнены.

Также указывает на то, что истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по состоянию на 31.12.2013, мировым судьей был выдан судебный приказ от 16.04.2018, который отменен определением от 21.12.2021.

Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В то же время, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1).

Согласно разъяснениям к указанной норме закона, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае кредитный договор <№> от 28.12.2007, заключенный между сторонами, указанных условий не содержит, согласно пункту 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за выдачей кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита на остаток задолженности, графиком платежей определена периодичность оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до 23.12.2010 (л.д.7-11).

Кроме того, пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист, выданный по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009, вступившему в законную силу 08.10.2009, был предъявлен к исполнению, 27.09.2010 Кировградским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, которое согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 65), определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления АО «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2009, которым взыскивалась с Козлова А.В. сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <№> от 28.12.2007 (л.д. 57, 58).

Установив, что по основному требованию о взыскании суммы долга истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 21.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору <№> от 28.12.2007.

Оснований для выводов о признании ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Как усматривается из представленной истцом выписки по внесенным платежам, денежные средства за период с 02.09.2020 по 28.02.2022 зачислялись в счет погашения процентов в порядке принудительного исполнения по судебному приказу.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Письменного признания ответчиком долга частично или в полном размере, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями к ним, принудительное взыскание суммы нельзя расценивать как признание заемщиком долга.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и выдача судебного приказа 16.04.2018 о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 31.12.2013 на течение срока исковой давности по заявленным требованиям в настоящем иске, также не влияет.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.