Решение по делу № 33-2501/2020 от 06.03.2020

Судья Бивол Е.А.                  № 33-2501/2020

2-4278/2019

64RS0045-01-2019-005290-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Г.Г. к Куликовой Т.В., Куликову А.Ю., Куликовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, по апелляционной жалобе Бобкова Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Танцарова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бобков Г.Г. обратился в суд с иском к Куликовой Т.В., Куликову А.Ю., Куликовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, мотивируя тем, что он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. 07 февраля 2019 года в <адрес> указанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате тушения которого квартире истца и находившему в ней имуществу был причинен ущерб. В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в северном углу зала <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики, находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является Куликова Т.В., совместно с ней в жилом помещении постоянно проживают члены ее семьи Куликов А.Ю. и Куликова Е.Ю. Истец просит взыскать с Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 469 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года постановлено взыскать солидарно с Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю. в пользу Бобкова Г.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в результате тушения пожара, в размере 213 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» солидарно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 900 руб.

С Бобкова Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 руб.

С Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 3 332 руб. 56 коп.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы критикует выводы экспертного заключения, выражает несогласие с оценкой ущерба. Указывает, что поскольку экспертиза производилась спустя 9 месяцев после залива, масштабы и характер повреждений, причиненных заливом, определить невозможно, так как истцом проведен частичный ремонт квартиры. Полагает, что эксперты не обладают достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы. Ссылается на незаконный отказ суда в возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Куликова Т.В., Куликов А.Ю., Куликова Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма от 02 февраля 2011 года № нанимателем данного жилого помещения является Куликова Т.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Куликова Е.Ю., Куликов А.Ю.

Бобков Г.Г. является собственником 50/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, иные 50/100 доли указанного жилого помещения находились в собственности ФИО8, который 04 июля 2019 года умер.

07 февраля 2019 года в <адрес> произошел пожар, вследствие тушения которого произошло затопление <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года следует, что 07 февраля 2019 года в 21 час. 05 мин. от диспетчера СОО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» в ОНД и ПР по г. Саратову поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире жилого многоквартирного дома на площади 18 кв.м. Пожар был локализован в 21 час. 33 мин., полностью ликвидирован 07 февраля 2019 года в 22 час. 12 мин.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 18 марта 2019 года очаг пожара находился в северном углу зала <адрес>. Вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Вероятность данного вывода обусловлена отсутствием возможности установить точное место и вид аварийного режима.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно выводам экспертизы наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07 февраля 2019 года в <адрес>. № по <адрес> явился источник зажигания, образование которого связано с внезапным переходом в аварийный режим работающего телевизора, подключенного к электросети.

Ответчики решение суда не оспаривают, обстоятельства причинения вреда и причинно-следственной связи сомнению не подвергают, с выводами суда первой инстанции согласны, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, составила 213 256 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, невозможности определения объема и характера повреждений в виду продолжительного времени, прошедшего с момента их возникновения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное заключение экспертов обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении представлены свидетельство о членстве эксперта ФИО9 в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков «Международная палата оценщиков», а также сертификаты соответствия судебного эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9, ФИО10 поддержали составленное заключение судебной экспертизы, дав аргументированные пояснения.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что в результате залива истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в полном размере и арифметическое распределение расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом проведено досудебное исследование в ООО «Средневолжская оценочная компания», стоимость которого составила 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Во исполнение указанного определения в суд поступило заключение эксперта № и заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 42 000 руб.

Иск Бобкова Г.Г. удовлетворен частично (45,46%.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части размера по оплате экспертного исследования и по проведению судебной экспертизы подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов за проведенную независимую экспертизу в досудебном порядке в размере 4 546 руб.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: солидарно с Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю. в размере 19 093 руб. 20 коп., с Бобкова Г.Г. - в размере 22 906 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования и по проведению судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю. в пользу Бобкова Г.Г. расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 546 руб., отказав в остальной части данного требования.

Взыскать солидарно с Куликовой Т.В., Куликова А.Ю., Куликовой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 19 093 руб. 20 коп.

Взыскать с Бобкова Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 22 906 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи