Решение по делу № 11-32/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Белякова И.А.                         дело № 2-1582/2021

11-32/2021

64MS0021-01-2021-002002-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паштановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка
№ 2 г. Балашова Саратовской области от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» к Паштановой Олесе Александровне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее – МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Паштановой О.А. в свою пользу задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 28 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец с 28 декабря 2018 года наделен статусом гарантирующей организации, с указанного времени фактически оказывает коммунальные услуги потребителям. Ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, однако имеет задолженность по оплате услуг водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 09 июля 2021 года исковые требования МКУ МО г. Балашова «Городское ЖКХ» удовлетворены, с Паштановой О.А. пользу МКУ МО <адрес> «Городское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 28 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением, Паштанова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что при расчете платы за водоснабжение и водоотведение истец в спорный период применял тарифы, установленные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02 декабря
2016 года № с изменениями, внесенными постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 22 ноября
2018 года № 47/3, для организации ранее оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Балашова – МУП «Балашовское ЖКХ», не являющейся правопредшественником истца. По мнению ответчика, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был определить экономически обоснованную цену ресурса и включить вопрос цены в предмет доказывания по делу. Суд, считая примененный тариф экономически обоснованным, не учел, что тарифы для указанных организаций приняты на разные периоды регулирования, но на одном уровне. Примененные при расчете истцом тарифы на ресурсы, по мнению апеллянта, являются завышенными для потребителя, что является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, судом не учтено, что в период с
31 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года на территории г. Балашова отсутствовал какой-либо действующий тариф. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг связано с отсутствием у Учреждения утвержденных тарифов. Мировым судьей ответчику не были разъяснены права на представление доказательств в обоснование своих возражений, а также предъявление встречного требования для рассмотрения совместно с первоначальным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МКУ МО г. Балашова «Городское ЖКХ» согласно постановлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Балашов» осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования «Город Балашов», оказывает потребителям коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Паштанова О.А. с 20 апреля 2010 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В период с 28 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение не исполнялись, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15083 руб. 92 коп.

При расчете задолженности истец исходил из количества двух зарегистрированных лиц по спорному адресу и тарифов, установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02 декабря 2016 года № с изменениями, внесенными постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 22 ноября 2018 года №, для организации ранее оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Балашова – МУП «Балашовское ЖКХ». Применение тарифов, установленных указанным постановлением, рекомендовано истцу решением Совета муниципального образования «Город Балашов» № от 28 декабря 2018 года «О передаче имущества муниципального образования город Балашов в безвозмездное пользование МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ».

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая
2011 года №, оценив представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» оказывало ответчику в период с 28 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

С учетом вышеизложенных положений норм права мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении платы за водоснабжение и водоотведение истцом применялись тарифы, не подлежащие применению, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Экономическая обоснованность примененных истцом при расчете тарифов подтверждается постановлением Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от 02 декабря 2016 года № с изменениями, внесенными постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 22 ноября 2018 года №, а также ответом Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 июня 2019 года, в соответствии с которым разногласий в отношении установленного тарифа в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства в адрес Комитета не поступало, при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для МУП «Балашовское ЖКХ» применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). Утвержденные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 апреля 2020 года № для МКУ МО <адрес> «Городское ЖКХ» размеры тарифов на период с 01 мая по 31 декабря 2020 года полностью соответствуют размерам тарифов, утвержденных для МУП «Балашовское ЖКХ». Учитывая, что ценообразование в сфере водоснабжения и водоотведения в силу положений постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» является регулируемым, применение истцом при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период тарифов предшествующей гарантирующей организацией, является обоснованным.

Вышеназванные нормативные акты, определяющие тарифы, примененные в спорный период, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономической обоснованности тарифа в установленном процессуальном порядке ответчик не заявлял.

Следует отметить, что мировым судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось право проведения по делу судебных исследований, а также положения статей 56, 57 ГПК РФ. Ответчиком соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств экономической необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» к Паштановой О.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паштановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.А. Каштанова