Решение по делу № 33-1036/2017 от 17.10.2017

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-1036/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маругаевой Т.К. к Деликову О.У., Деликову Ц.О., Петровой Д.О. о выделе супружеской доли Деликова О.У. в натуре и обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Маругаевой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей третьего лица Халенгиновой Э.И. – Мучеряевой С.Н. и Маргаряна В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным иском к Деликову О.У., Деликову Ц.О. и Петровой Д.О., ссылаясь на то, что Деликов О.У. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты от 17 сентября 2015 г. и 18 апреля 2016 г. о взыскании с него в ее пользу 1 186 829 руб. 17 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должника Деликова О.У., на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Между тем в период брака Б. и Деликовым О.У. было совместно нажито имущество в виде земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <…>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Б., которая умерла 18 марта 2014 г. В результате реконструкции здание магазина было перестроено в цех по производству полуфабрикатов с жилой мансардой.

Поскольку право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом в период брака, не прекращается после смерти другого супруга, просила с учетом уточнения иска в натуре выделить супружескую долю Деликова О.У. в недвижимом имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером <…>, здания цеха по производству полуфабрикатов с жилой мансардой, расположенных по адресу: <…>, и обратить взыскание на данную долю.

В судебном заседании истец Маругаева Т.К. иск поддержала.

Представители третьего лица Халенгиновой Э.И. – Мучеряева С.Н. и Маргарян В.Л. возражали против удовлетворения иска, указывая, что выделение доли Деликова О.У. нарушит права залогодержателя Халенгиновой Э.И.

Ответчики Деликов О.У., Деликов Ц.О. и Петрова Д.О., третье лицо Халенгинова Э.И., представитель третьего лица – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 г. в удовлетворении иска Маругаевой Т.К. отказано. С Маругаевой Т.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее – ООО «СОЭКС-Калмыкия») взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Маругаева Т.К. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия нормам материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) третье лицо Халенгинова Э.И. имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Указывает, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество по требованию залогодержателя Халенгиновой Э.И. не вступило в законную силу. Суд первой инстанции не обозревал наследственное дело Б. и не установил сособственников спорного имущества. Считает, что не имеется оснований для взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» признано судом недопустимым доказательством, к тому же стоимость некачественно оказанной услуги по проведению экспертизы экспертной организацией завышена. Обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны должника Деликова О.У., не исполняющего решения судов о взыскании в ее пользу задолженности по договорам займа.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Халенгинова Э.И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом исполнения судебного акта, вступившего в силу. Требования истца о выделе супружеской доли из заложенного имущества основаны на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Деликов О.У., Деликов Ц.О. и Петрова Д.О. просят в ее удовлетворении отказать. Полагают, что Деликов Ц.О. и Петрова Д.О. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Принадлежащая Деликову О.У. доля в спорном недвижимом имуществе не подлежит выделению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из ст. 255 ГК РФ, кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Из материалов дела видно, что с 14 июня 1986 г. Деликов О.У. состоял в браке с Б., которая 25 июня 2007 г. приобрела в собственность по договору купли-продажи здание магазина площадью <…> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № <…> площадью <…> кв.м по адресу: <…>.

23 июля 2007 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Б., которая умерла 18 марта 2014 г.

Следовательно, приобретенное в период брака недвижимое имущество в виде здания магазина и земельного участка являлось общей совместной собственностью супругов Деликова О.У. и Б.

Судом установлено, что для реконструкции здания магазина акционерное общество «Россельхозбанк» 11 августа 2010 г. предоставило по кредитному договору № 103613/0031 Б. 2 400 000 руб. под 16 процентов годовых на срок до 24 июля 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. в тот же день был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 103613/0031-7 в отношении названных здания магазина и земельного участка.

С 17 декабря 2015 г. указанное недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица Халенгиновой Э.И., которой банк передал в полном объеме права (требования) по кредитному договору № 103613/0031 и договору ипотеки № 103613/0031-7 от 11 августа 2010 г.

По смыслу ст.ст. 334, 341 ГК РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Деликов О.У., Деликов Ц.О. и Петрова Д.О., наследники первой очереди по закону наследодателя Б., третье лицо Халенгинова Э.И., кредитор-залогодержатель, выражали несогласие с заявленными истцом требованиями.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-07/2017 удовлетворен частично иск Халенгиновой Э.И. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 103613/0031 от 11 августа 2010 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере 1 935 702 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания магазина с пельменным цехом, жилой мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обращения взыскания на 1/2 доли Деликова О.У. в праве общей собственности на здание магазина и земельный участок, которая причиталась бы ему как супругу при разделе данного общего имущества, в пользу Маругаевой Т.К. не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у третьего лица Халенгиновой Э.И. преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами является необоснованным ввиду неправильного толкования приведенных норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге, по требованию взыскателя Маругаевой Т.К., не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя Халенгиновой Э.И.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем между взыскателем-залогодержателем и иными взыскателями-кредиторами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обозревал наследственное дело Деликовой Б.К. и не установил сособственников спорного недвижимого имущества, в качестве основания для отмены решения суда

является необоснованным.

Суд первой инстанции по инициативе истца привлек к участию в настоящем деле всех наследников первой очереди по закону наследодателя Б. – Деликова О.У., Деликова Ц.О. и Петрову Д.О., которые были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, имели возможность и реализовали право выразить свое мнение по поводу заявленных в иске требований.

При разрешении ходатайств Маругаевой Т.К. об освобождении от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из ст.ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца Маругаевой Т.К. от 16 января 2017 г. (т. 1 л.д. 125-126), ее проведение поручено ООО «СОЭКС-Калмыкия».

Оценив заключение эксперта № 026-013-00451 от 21 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 211-257) по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку условий для такого вывода по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данное заключение, которое не имеет значения правового характера по настоящему делу, в силу ст. 256 ГК РФ выдел доли производится из общего имущества, находящегося в собственности супругов. Выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения Маругаевой Т.К. от оплаты экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-Калмыкия», не имеется.

Возлагая на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 50000 руб., суд первой инстанции, не учел ее тяжелое материальное положение и наличие инвалидности.

Как видно из представленных истцом Маругаевой Т.К. документов, она является инвалидом <…> группы по <…> заболеванию <…> (т. 1 л.д. 9) с ежемесячным доходом в размере 8554 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 25). Общая сумма ежемесячных платежей Маругаевой Т.К. по кредитным договорам от 15 мая 2013 г. № 83050 и от 17 июля 2017 г. № 92443603 составляет 5973 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 28-29).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым снизить до 8000 руб. сумму, подлежащую взысканию с Маругаевой Т.К. в пользу ООО «СОЭКС-Калмыкия» в счет оплаты экспертизы.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Маругаевой Т.К. оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. за счет истца Маругаевой Т.К., 42000 руб. – за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Маругаевой Т.К. на законность решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 г. изменить в части взыскания с Маругаевой Т.К. оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Маругаевой Т.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Маругаевой Т.К. удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев