Решение по делу № 33-7826/2021 от 27.07.2021

УИД 91RS0002-01-2020-000311-50

Дело в суде первой инстанции № 2-145/2021 судья Крапко В.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7826/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.09.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021

Апелляционное определение

08 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кошевого Романа Олеговича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карташову Владимиру Леонидовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Кошевого Романа Олеговича о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошевого Романа Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 25875 руб., штраф в сумме 10000 рублей, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 430 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы на оплату досудебной претензии в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб.

Взыскать с Карташова Владимира Леонидовича в пользу Кошевого Романа Олеговича сумму ущерба в размере 1000,00 руб. и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1576 руб.»,

установила:

Кошевой Р.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Карташову В.Л. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил о взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25875 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12937,50 руб., расходы на почтовые отправления в размере 150,96 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а с ответчика Карташова В.Л. ущерб в размере 1000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 22.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Карташова В.Л. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX №. Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 51700 руб. и оплатил утрату товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 11600 руб.

Истец настаивает на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Карташов В.Л. просил разрешить спор на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную и не полную оценку представленных по делу доказательств, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, все обязательства перед истцом со стороны страховщика были исполнены, нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, ввиду чего основное требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Апеллянт считает, что судом в основу решения было положено недопустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза была проведена с нарушением процессуального законодательства, а именно в определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Также ответчик полагает, что поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору, оснований для взыскания с него неустойки и штрафа у суда не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на то, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как причинение морального вреда истцу действиями ответчика не усматривается.

Расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, как полагает апеллянт, поскольку они не относятся к материальному ущербу, возмещению в рамках ОСАГО не подлежат.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2018 в <адрес> по вине Карташова В.Л. произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением водителя Карташова В.Л., и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком согласно полису серии XXX №.

10.05.2018 заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 21.05.2018 осуществил выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению в размере 51700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 83704,25 руб., УТС - 16001,04 руб.

Стоимость экспертной оценки составила 9000 руб., в части определения размера УТС - 2000 руб.

08.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и УТС.

На повторную претензию, финансовая организация, с учетом самостоятельной оценки УТС, 27.08.2019 оплатила истцу УТС в размере 11600 руб., а в части доплаты страхового возмещения направила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2019 был разрешен вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в сумме 42224 руб. и расходов по проведению независимого экспертного исследования в сумме 2000 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование от 29.11.2019 № У-19-61239/3020-004, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52800 руб., без учета износа - 53900 руб., стоимость УТС - 9348,50 руб.

Как следует из абзаца шестого по вопросу № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что в деле имелось нескольку заключений специалистов с указанием разной стоимости восстановительного ремонта, при том, что истцом была представлена рецензия на заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание, что в заключение специалиста ООО <данные изъяты>» не были включены все операции, которые необходимо провести до и после ремонта ТС, а также не указано о производстве ряда ремонтных воздействий, таких как мойка автомобиля, укрывочные работы, подбор колера эмали, с/у аккумуляторной батареи, не включена в замену вставка бампера средняя, которая находится в локализации удара и д.р., суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, определением от 26.02.2021 правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на день ДТП и о размере УТС автомобиля. Назначение экспертизы соответствует правовой позиции, изложенной в Разъяснениях.

Согласно выводам заключения эксперта № 416АТ/2021 от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 80000 руб., без учета износа 84000 руб., стоимость УТС - 9175 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта 416АТ/2021 от 27.04.2021 отвечает требованиям закона.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В решении суда дана надлежащая оценка заключению эксперта 416АТ/2021 от 27.04.2021 в совокупности с представленными истцом, ответчиком заключениями, а также экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу Службы финансового уполномоченного.

Дав оценку имеющимся в деле заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в заключениях, выполненных по просьбе ответчика и заявке финансового уполномоченного не были описаны ряд ремонтных воздействий, не учтена их стоимость, а также стоимость ряда необходимых при ремонтных работах материалов.

В этой связи доводы апеллянта относительно неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, а также о том, что оно не отвечает требованиям закона, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 80000 руб.

Определяя подлежащую выплате сумму в рамках договора ОСАГО, суд учитывал выплаченную ответчиком сумму УТС в размере 11600 руб., при том, что согласно заключению эксперта № 416АТ/2021 от 27.04.2021 размер УТС составил 9175 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленном судом размере свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание, что ответчик произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 51700 руб., а также учитывая переплату по УТС в размере 2425 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 25875 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, сумму неисполненного обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, ранее взысканной неустойки финансовым уполномоченным, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 10000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо ее большего снижения не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.

При этом, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд правомерно его снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда – 2000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами договора ОСАГО правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения штрафа и морального вреда коллегия судей не усматривает, взысканные суммы отвечают критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа и морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку было установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных истцом расходов на почтовые отправления ответчику документов в размере 430 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., на составление досудебной претензии в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абз. 1 п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления).

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в материалы дела представлена квитанция № 49/21-КХ от 20.12.2019 за оплату юридических услуг по договору

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: