Решение по делу № 33-4140/2021 от 16.06.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД-05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-4140, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.И. в интересах А.М.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению А.М.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

А.М.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ссылаясь на следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что А.М.М. с 2004 года, в течение 16 лет непрерывно, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, общей площадью: 105,50 кв.м, в течение 16 лет, в котором проживает со своей семьей.

Истец добросовестно несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, земельный налог, что подтверждается наличием всех квитанций, доказывающих оплату налогов и коммунальных услуг.

Возведенная постройка обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ и не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательством так же является наличие свидетелей, соседей, которые не имеют претензий по отношению к истцу и согласны с установленными границами земельного участка.

Просил суд удовлетворить его исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать в удовлетворении искового заявления А.М.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению Росреестра по РД о признании за А.М.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>».

На указанное решение представителем истца А.М.М. – А.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не была дана должная оценка доводам истца о том, что А.М.М. с 2004 года не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью: 105,50 кв.м, в течение 16 лет, в котором проживает со своей семьей.

Он в течение 16-ти лет непрерывно владеет жилым домом и пользовался им, что подтверждается Техническим паспортом, выданным Бюро технической инвентаризации города Махачкала в 2019 г. на самовольно возведенное домостроение, на захваченном земельном участке. Он добросовестно нес все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, земельный налог, что подтверждается наличием всех квитанций, доказывающих оплату налогов и коммунальных услуг.

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательством так же является наличие свидетелей, соседей, которые не имеют претензий по отношению к истцу и согласны с установленными границами земельного участка.

В своем исковом заявлении А.М.М. просил признать право собственности по основанию приобретательской давности. Считает, что данному обстоятельству судом не дана должная оценка.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Указанная норма разграничивает два случая признания права собственности на самовольную постройку судом:

1) за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку;

2) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.

В подтверждение наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку истцом представлены технический паспорт на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью застройки 131 кв.м, годом постройки 2004, а также квитанции об оплате коммунальных услуг.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом был построен истцом без разрешения на строительство и согласно ст. 222 ГК РФ попадает под признаки самовольного строения.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, жилой дом был построен истцом в 2004 году, при этом каких-либо доказательств предоставления истцу, либо его близким родственникам, земельного участка, на котором данный жилой дом расположен, в материалы дела не представлено о наличии таких истцом не заявлено.

То обстоятельство, что истец с 2004 года пользуется и владеет жилым домом и земельным участком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на момент постройки спорного дома в собственности А.М.М. земельный участок не находился.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок под жилым домом истцу не предоставлен. В Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным домом истец не обращался.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, в связи с чем, истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

По смыслу статьи 225 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, а также того, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что А.М.М. с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, добросовестно несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи