Решение по делу № 2-1977/2018 от 11.04.2018

Дело 2-1977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    30 мая 2018 года                                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Ширманова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Дмитрия Викторовича к Гаспаряну Артему Вагаговичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чайников Д.В. обратился с исковыми требованиями к Гаспаряну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 280 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства с учетом 14,5 % годовых от суммы займа в срок до 25.03.2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.01.2018 года. 29.03.2018г. ответчиком была произведена частичная оплата процентов в сумме 6750 рублей. Основная часть долга не возвращена до настоящего времени.

Учитывая характер оскорбительного отношения ответчика к истцу и степень значимости данного обстоятельства в социально-духовной сфере, истец испытывает нравственные страдания, представляющие собой эмоционально-волевые переживания, выражающиеся в чувствах дискомфорта и ущербности. Истец негативно переживает данные обстоятельства, что влияет на его настроение, самочувствие и здоровье, в связи с изложенным, считает необходимым заявить о компенсации морального вреда, который оценивается им в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280 000,00 рублей, проценты в размере 15 710,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,10 рублей.

Истец Чайников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ширманов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаспарян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года между истцом Чайниковым Д.В. и ответчиком Гаспаряном А.В. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым последний получил 280 000 рублей, на срок до 25.03.2018г. с условием уплаты процентов 14,5% годовых от суммы займа.

Истцом Чайниковым Д.В. свои обязательства по договору займа были выполнены, денежные средства в размере 280 000 рублей были переданы ответчику Гаспаряну А.В.

В судебное заседание истцом представлен подлинник расписки, которая приобщена судом к материалам дела (л.д.23).Так как в данной расписке указаны реквизиты сторон, сумма займа, определен срок выплаты долга, суд считает возможным в силу ст. ст. 161, 808 ГК РФ принять данную расписку в качестве письменного доказательства заключения договора займа, нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа или её часть не вернул. Доказательств возврата суммы долга в полом объеме либо частично ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 25.01.2018 года в размере 280 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой в размере 14,5% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15 710 рублей за 20 дней просрочки.

В обоснование требований истец представил расчет, с которым суд согласиться не может, поскольку расчет произведен не верно, в связи с чем, суд производит свой расчет.

Установлено, что ответчиком произведена оплата процентов в размере 6750 рублей, таким образом, ответчиком за период пользования займом, т.е. с 25.01.2018г. по 25.03.2018 года установленные договором проценты уплачены в полном размере:

280 000 руб. (сумма долга) х 60 дн. (период просрочки с 25.01.2018г. по 25.03.2018 года) х 14,5% / 365 (количество дней в году) = 6673,98 рублей.

Таким образом, с учетом требований п.3 ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.03.2018г. по 30.05.2018 года в следующем размере: 280 000 руб. (сумма долга) х 66 дн. х 14,5% / 365 (количество дней в году) = 7341,37 рубля. В удовлетворении остальной части о взыскании процентов истцу должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этой связи, принимая также во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда личным нематериальным благам истца, требования о взыскании компенсации морального вреда по имущественным требованиям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайникова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Артема Вагаговича в пользу Чайникова Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа в размере 280 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.03.2018г. по 30.05.2018г. в размере 7 341 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей 41 копейка. В остальной части иска Чайникову Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                               И.В. Панькова