Решение по делу № 2-352/2018 от 11.05.2018

                                                                                                                          Дело №2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                                                         г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца Хованской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Хованской Татьяны Борисовны к ОАО «ЛЭСК» о взыскании вынужденных расходов за непотребленную элекроэнергию, расходов за незаконное отключение и подключение электроэнергии, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Хованская Т.Б. обратилась с иском в защиту своих прав как потребителя к ОАО «ЛЭСК» о взыскании вынужденных расходов за непотребленную элекроэнергию, расходов за незаконное отключение и подключение электроэнергии, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является потребителем электроэнергии как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>. Постоянно в указанном жилом помещении она не проживает, но как собственник ежемесячно производит оплату коммунальных ресурсов. В период с 10.08.2017 по 17.08.2017 она находилась в г.Москва. 17.08.2017 около 20.00 часов она вернулась домой и увидела, что к входной двери приколот акт об отключении электроэнергии, в соответствии в которым 17.08.2017 ОАО «ЛЭСК» приняло решение об отключении электроэнергии в ее квартире. В квартире не было света, морозильная камера и холодильник были разморожены. На следующий день она обратилась в Данковский участок сбыта электрической энергии. Ей пояснили, что она является должником потребления электричества, в связи с чем, для подключения электричества в квартире необходимо оплатить задолженность (2495 рублей 50 копеек), оплатить работы по отключению электричества в квартире (1577 рублей 82 копейки), и оплатить работы по подключению энергии (1348 рублей 78 копеек). Ею была оплачена указанная сумма и в ее квартире подключили электричество. С действиями сотрудников ОАО «ЛЭСК» она не согласна, т.к. никакой задолженности она не имела и не имеет. Все оплаты она производит по показания индивидуального прибора учета, указывая в квитанциях размер потребленной энергии и производя ее оплату. В связи с чем, она просит взыскать с ОАО «ЛЭСК» незаконно принятые у нее денежные средства, а также 2500 рублей материального ущерба (т.к. в морозилке находились ягоды и фрукты, которые пришли в негодность), 5000 рублей компенсации морального вреда за риск получения травмы и нахождение в квартире без электричества (в связи с чем, нельзя было пользоваться бытовыми приборами, холодильником, стиральной машиной), штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Хованская Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложение дела слушанием не ходатайствовал. По запросу суда представил расчет задолженности по указанной квартире за период с апреля 2012 года по июнь 2018 года, а также сведения о том, кем представлялась информация о количестве потребленной элекроэнергии, из которых следует, что показания ИПУ до 01.06.2017 передавались потребителем, а с 01.06.2017 по сентябрь 2017 - управляющей компанией.     

Представитель третьего лица ООО «РКС» (управляющая компания) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложение дела слушанием не ходатайствовал. В письменном заявлении указал, что ООО «РКС» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению <адрес>, т.к. договор потребителем заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией. По этой причине информации о наличии в указанной квартире индивидуального прибора учета (ИПУ), его показаниях, поверках, осмотрах на предмет работоспособности управляющая компания не располагает.

Выслушав доводы истца, проверив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ основанием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В ст.540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ГК РФ закреплено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом (ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые действуют с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 26.12. 2016 года N 1498.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 66Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, Хованская Т.Б. является собственником <адрес>, что определяет ее обязанность по содержанию указанного жилья в соответствии с копией договора купли - продажи от 10.12.1997.

Факт приостановления предоставления коммунальной услуги в указанное жилье установлен из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 17.08.2017, в соответствии с которым представителями ОАО «ЛЭСК» ФИО3 и ФИО4 произведено ограничение режима потребления энергии.

Этим же актом установлено, что собственник Хованская Т.Б. при ограничении подачи электроэнергии (приостановлении предоставления услуги) не присутствовала.

Из квитанций и кассовых чеков о получении ОАО «ЛЭСК» денежных средств от 18.08.2017 следует, что в указанную дату Хованской Т.Б. были внесены денежные средства в размере 2497,50 рублей (задолженность за электроэнергию), 1577,82 рублей (оплата отключения электроэнергии), 1348,76 рублей (оплата подключения электроэнергии).

В судебном заседании вышеуказанная последовательность действий по принятию решений о приостановлении предоставления услуги, производству платежей Хованской Т.Б. и возобновлении предоставления услуги, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, факт формирования задолженности за Хованской Т.Б. по оплате потребленной энергии, как основания для приостановления предоставления ей указанной услуги не нашел своего подтверждения.

Так, выдвинутый в судебном заседании довод Хованской Т.Б. о ежемесячной оплате электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ никем не опровергнут.

В соответствии с представленными ею квитанциями и чеками ею произведена оплата за потребленную электроэнергию с предоставлением сведений о показаниях ИПУ в соответствии таблицей.

Поскольку до 01.06.2017 показания ИПУ по указанной квартире передавались лишь Хованской Т.Б., то все расчеты подлежат производству лишь из представленных ею показаний ИПУ о количестве потребленной электроэнергии.

Так, в соответствии с данными, представленными ответчиком в декабре 2016 года Хованская Т.Б. сообщила о показателях ИПУ 25028. Исходя из данных ответчика и пояснений истца следующая оплата за потребленную энергию была произведена в марте 2017 года при том, что на 01.01.2017 задолженность Хованской Т.Б. (в соответствии с указанием в квитанции от 31.01.2017) составляла 450 рублей 09 копеек. Поскольку отключение произведено в августе, то расчетным периодом являлся июль и все денежные средства, уплаченные до 31.07.2017.      

Дата оплаты	Новые показания ИПУ	Количество потребленной энергии	Количество средств, подлежащих уплате	Количество уплаченных средств
07.03.2017	25226	25226-25028 (198)	198х3,30= 653,4	1056
08.04.2017	2550	324	1069,2	739,2
28.04.2017	25625	75	247,5	247,5
29.05.2017	25720	95	313,5	313.5
03.07.2017	25904	184	607,2	607,2
2890,80	2963,40

Таким образом, за потребленную в период 01.01.2017 по 31.07.2017 энергию Хованская Т.Б. должна была оплатить 2890 рублей 80 копеек, а оплатила 2963 рубля 40 копеек.

С учетом отсутствия у ответчика сведений о наличии распоряжения Хованской Т.Б. о внесении излишней платы за предшествующие периоды, вся уплаченная сумма считается учтенной за потребленную энергию.

Указанные расчеты подтверждают доводы Хованской Т.Б. об отсутствии задолженности в периоде 6-ти месяцев, предшествующих принятию решения о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом доводы, ответчика о том, что показания ИПУ указанной квартиры в июне и в июле 2017 года были переданы сотрудниками управляющей компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. прямо опровергнуты в ответе ООО «РКС» о невыполнении работ по снятию показателей с ИПУ в указанной квартире.

В этой связи, довод ответчика о том, что Хованская Т.Б. была предупреждена о предстоящем отключении в платежной квитанции (счете) от 31.05.2017 не имеет правового значения, поскольку задолженности у Хованской Т.Б. не имелось.

В связи с чем, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в <адрес>, а также по взиманию платы с Хованской Т.Б. за якобы имеющуюся задолженность, за работу по отключению и подключению подачи энергии квартиры, не могут быть признаны законными.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

С учетом пояснений истца в судебном заседании о систематической поставке электроэнергии в жилое помещение и ее оплате, между сторонами фактически заключен договор энергоснабжения. В связи с чем, Хованская Т.Б. является потребителем коммунальной услуги, а потому ее доводы об отсутствии письменного договора не имеют правового значения.

Принцип возмездности договора, определяет основные условия его исполнения: обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора; со стороны потребителя - это обязанность в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

А поскольку в договоре (применительно к рассматриваемому делу) в качестве сторон выступают гражданин и юридическое лицо, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя возмездность указанного договора, суд с учетом положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ делает вывод о наличии также у каждой из сторон обязанности исполнения обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, п.2 ст.328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере безосновательно выставленной задолженности (2495 рублей 50 копеек), суммы оплаты работ по отключению электричества в квартире (1577 рублей 82 копейки) и суммы оплаты работ по подключению энергии (1348 рублей 78 копеек).

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ суд, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения предъявленного Хованской Т.Б. требования о взыскании материального ущерба, поскольку доказательств его несения истцом не представлено.

С учетом заключения представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Данковском, Лев - Толстовском, Чаплыгинском районах об обоснованности требований Хованской Т.Б., а также с учетом того, что факт обращения истца к ответчику до обращения в суд в целях добровольного исполнения требований истца имел место, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерной.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о возмещении убытков (400) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хованской Татьяны Борисовны к ОАО «ЛЭСК» о взыскании вынужденных расходов за непотребленную элекроэнергию, расходов за незаконное отключение и подключение электроэнергии, материального ущерба и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ЛЭСК в пользу Хованской Т.Б. денежные средства в размере 9636,15 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, из которых:

- 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек вынужденной переплаты за электроэнергию;

- 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки вынужденной оплаты за отключение энергии;

- 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 78 копеек вынужденной оплаты за подключение энергии;

- 1 000 (одна тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 3212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 05 копеек - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска Хованской Т.Б. отказать.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             А.А.Ермолаев

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018