Решение по делу № 2а-2118/2017 от 16.10.2017

№а-2118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению Карабанова Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области Ермакову Андрею Николаевичу и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области Ермакова А.Н., вынесенных 19 июля 2017г. по исполнительным производствам №3792/14/60/50 и №10981/14/50060-ИП и об установлении начальной цены имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным Постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> ФИО3, вынесенных 19.07.2017г. по исполнительным производствам № и №-ИП, а также об обязании совершить действия, мотивируя иск тем, что является взыскателем по отношению должника ФИО4 оглы, с правом требования возмещения имущественного ущерба в сумме 130 566 000 руб., на основании приговора Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4о., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4о., на предмет принудительного взыскания указанной суммы. В ходе исполнительного производства выявлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Для исполнения судебных актов об обращении взыскания на имущество должника возбуждены самостоятельные исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанными постановлениями для оценки арестованного недвижимого имущества должника привлечен специалист - ООО «Росоценка». ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО2 стало известно, что иной организацией, а именно ООО «МосОценка» составлены Отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в праве собственности на жилые помещения (квартиры).

Так, в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли квартиры общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 984 973 рубля. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли квартиры общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 337 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> ФИО3 вынес два постановления о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которыми арестованное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах по цене, определенной вышеназванными отчётами об оценке ООО «МосОценка».

Административный истец считает, что произведенная ООО «МосОценка» оценка недвижимого имущества должника не соответствует рыночной стоимости данного имущества, существенно занижена. О заниженной оценке имущества свидетельствуют предложения о продаже аналогичного имущества, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме этого ранее, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с оценкой рыночной стоимости тех же долей в праве собственности, выполненной ООО «Оценочная компания «Эксперть».

По заключению ООО «Оценочная компания «Экспертъ», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, - составила 3 304 500 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, - составила 3 080 000 руб. Как видно из сравнения стоимости имущества должника, ООО «Оценочная компания «Экспертъ» оценила каждую ? долю квартиры примерно на 1 млн. руб. дороже, чем специалисты компании «МосОценка». По мнению административного истца, рыночная стоимость арестованного имущества должна составлять еще большую сумму.

По мнению административного истца, занижение стоимости арестованного имущества должника может нанести ущерб законным интересам взыскателя, которые заключаются в реализации имущества должника по максимальной цене для удовлетворения большей части имущественных требований к должнику, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, административными истый просит суд

Признать незаконным Постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №, в отношении принадлежащей ФИО4о. ? доли квартиры, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным Постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении принадлежащей ФИО4о. ? доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную цену продажи принадлежащей ФИО4о. ? доли квартиры, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную цену продажи принадлежащей ФИО4о. ? доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо отсутствовали.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным административным истцом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что является взыскателем по отношению должника ФИО4 оглы, с правом требования возмещения имущественного ущерба в сумме 130 566 000 руб., на основании приговора Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4о., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4о., на предмет принудительного взыскания указанной суммы. В ходе исполнительного производства выявлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля выделена в собственность ФИО4о. апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обращения на нее взыскания; ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. Указанная доля выделена в собственность ФИО4о. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обращения на нее взыскания. Для исполнения судебных актов об обращении взыскания на имущество должника возбуждены самостоятельные исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанными постановлениями для оценки арестованного недвижимого имущества должника привлечен специалист - ООО «Росоценка».

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> ФИО3 вынес два постановления о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которыми арестованное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах по цене, определенной вышеназванными отчетами об оценке ООО «МосОценка».

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разъясняя приведенные законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с этим судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соблюдения приведенных законоположений, которые доводами административного иска не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что указание примерной стоимости имущества не препятствует ее последующему уточнению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому прав административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, помимо этого у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной цены продажи, принадлежащего ФИО4 о. имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Карабанова Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области Ермакову Андрею Николаевичу и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области Ермакова А.Н., вынесенных 19 июля 2017г. по исполнительным производствам №3792/14/60/50 и №10981/14/50060-ИП и об установлении начальной цены имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья:                (подпись)            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2017г.

Судья:             (подпись)          Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья:             Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:             Секретарь: